Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14649/22 по делу N А56-98337/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-98337/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛБО ЭНД ПРО РУС" Сушенцова В.Н. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ореховые решения" Сушенцова В.Н. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург" Грачевой Е.П. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛБО ЭНД ПРО РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-98337/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛБО ЭНД ПРО РУС", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 650, ОГРН 1197847083840, ИНН 7806559090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150, лит. А, пом. 24Н, оф. 405, ОГРН 5067847432703, ИНН 7816398519 (далее - Компания), о взыскании 2 508 582,72 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ореховые решения" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "АЛБО ЭНД ПРО ИМАФРУТ"), адрес: 140108, Московская обл., г. Раменское, Рабочая ул., д. 19, кв. 53, ОГРН 1205000058735, ИНН 5027287455 (далее - ООО "Ореховые решения"), и индивидуальный предприниматель Заводов Олег Геннадьевича, адрес: Московская обл., ОГРНИП 309500110000045, ИНН 500109462617.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что по принятой к исполнению от Общества заявке Компания одновременно осуществляла функции экспедитора и перевозчика, поэтому и должна отвечать за утрату груза.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Ореховые решения" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2019 между Обществом (заказчиком) и Компанией (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции N 556-Р (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

16.09.2020 сторонами была согласована заявка N 49022 на осуществление перевозки.

По накладной от 17.09.2020 был принят груз по доставке автомобильным транспортом по маршруту из Санкт-Петербурга (ул. Салова, д. 56, лит. О) в Московскую область (изначально: г. Люберцы, Хлебозаводская ул., д. 12; после переадресации маршрута: Москва, Озерная ул., д. 46, к. 2).

Грузополучатель - третье лицо ООО "Ореховые решения" (ранее - ООО "АЛБО ЭНД ПРО ИМАФРУТ").

Стоимость перевозимого груза - 2 508 582,72 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик должен не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных услуг подписать либо заявить возражения в письменной форме в случае ненадлежащего оказания экспедитором услуг.

Согласно пункту 7.3 Договора стороны пришли к соглашению, что услуги по акту сдачи-приемки выполненных услуг считаются оказанными в полном объеме без замечаний и возражений, в том числе при отсутствии мотивированных возражений в сроки, указанные в пункте 7.2 Договора.

По утверждению Общества груз по месту назначения доставлен не был.

Претензия Общества, направленная Компании 16.09.2021, оставлена без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал факт утраты груза недоказанным и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Устава.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон об экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона об экспедиции.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона об экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленным сторонами документам дана оценка судами. Так, исследовав транспортную накладную от 17.09.2020, суды пришли к выводу, что груз был принят к перевозке 17.09.2020 на основании доверенности, выданной Компанией гражданину Агафошину Н.А., а получен Анваровым.

Кроме того, согласно сведениям указанным в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 18.09.2020 N 49022 груз был выдан представителю получателя в полном объеме; на УПД имеются подписи представителей Общества и Компании и печати организаций.

Оплата перевозки груза произведена Обществом 13.11.2020 платежным поручением N 37.

В отсутствие претензий относительно доставки груза в сроки, предусмотренные пунктом 7.2 Договора, и на основании представленных Компанией документов, о фальсификации которых не заявляло Общество, суды признали доставку груза подтвержденной и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-98337/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛБО ЭНД ПРО РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов