Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14167/22 по делу N А56-94913/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-94913/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пирамида" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-94913/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пирамида", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, ОГРН 1037821015814, ИНН 7810243491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16б, лит. А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), от 29.09.2021 N 0202/160921/04483, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 оспариваемое постановление Управления изменено в части санкции, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2022 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что совершенное им правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, Обществом не допущено грубого нарушения законодательства Российской Федерации, не нанесен экономический вред, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В связи с этим законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате анализа данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, проведенного на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 06.08.2021 N 04-100 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" осуществило в 1 квартале 2021 года поставку Обществу этилового спирта в объеме 10 дал.

В результате проведенного анализа информационного ресурса "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - База данных деклараций) установлено, что Общество в установленный срок (до 20.04.2021) не представило в указанный информационный ресурс в форме электронного документа декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 4 за 1 квартал 2021 года. Такая декларация представлена Обществом со значительным пропуском установленного срока (только 14.09.2021), что является нарушением требований пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пунктов 6, 13 Порядка представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 N 396 (далее - Порядок N 396).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол от 16.09.2021 N 0202/160921/04483 об административном правонарушении, а постановлением от 29.09.2021 N 0202/160921/04483 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15.13 КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ и Порядка N 396, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными и сделанными с учетом всех обстоятельств совершенного Обществом деяния.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя их конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Установив, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, тогда как данное условие является обязательным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд заключил об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции. Податель жалобы лишь приводит довод о малозначительности совершенного правонарушения, который был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях, пришли к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, в то время как совершенное Обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также в области защиты интересов граждан, поскольку государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен среди прочего на защиту прав конечных потребителей продукции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-94913/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Пирамида" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая