Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13037/22 по делу N А56-113086/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-113086/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационный центр" Корчагиной А.О. (директор по приказу от 30.04.2015),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-113086/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 37, лит. А, пом. 10/2, ОГРН 1167847067453, ИНН 7810424508 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформационный центр", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Малая ул., д. 1, ОГРН 1024701422976, ИНН 4707001888 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 17.08.2021 N 10 (далее - договор), 2 317 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 26.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2021 по дату исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 16.05.2022 изменено. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 2 280 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2021 по дату возврата неосновательного обогащения, 7 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены им на всю сумму аванса, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 17.09.2021 N 190 и перепиской с заказчиком в мессенджере "WatsApp".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс геодезических работ по сопровождению реализации проекта по строительству ГКП КПЭГ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали выполнению в период с 17.08.2021 по 17.09.2021.

Согласованная сторонами цена договора составила 200 000 руб., в том числе 170 000 руб. по выполнению геодезических работ и 30 000 руб. - транспортные расходы (пункт 6.1 договора).

Сдача исполнителем результата работ должна была осуществляться на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи работ (пункт 7.1 договора), который подлежал направлению исполнителем путем его непосредственного вручения заказчику либо его уполномоченному представителю; датой получения акта заказчиком считалась дата соответствующей отметки заказчика (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу авансом 210 000 руб. по платежным поручениям от 14.09.2021 N 665 и от 16.09.2021 N 683

Платежным поручением от 17.09.2021 N 128 исполнитель возвратил ошибочно перечисленные 10 000 руб. на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ в согласованные в договоре сроки и неполучение от исполнителя результата работ, Компания направила в адрес Общества уведомление от 28.09.2021 N УЛ-09/37, в котором заявила об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, и указав, что договор прекращает свое действие с момента получения этого уведомления исполнителем, потребовала возвратить 200 000 руб. неосвоенного аванса.

Уклонение Общества от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, установив ошибку в части определения начала периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, изменил решение суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма применяется и в качестве последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сроки производства работ исполнителем нарушены, предусмотренные договором результаты работ по акту в установленном в договоре порядке заказчику не предъявлены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в согласованный срок явилось правомерным основанием для одностороннего отказа истца 28.09.2021 от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагалось бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении на дату прекращения договора и сдаче заказчику надлежащего результата работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) на сумму полученного аванса.

В рассматриваемом случае Общество, указывая на несостоятельность предъявленных Компанией требований, ссылалось на сдачу результата работ заказчику до расторжения договора по одностороннему акту от 17.09.2021 N 190.

Между тем, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что направленное Обществом нарочным сопроводительное письмо от 17.09.2021 N 92-09/2021 (том 1 л.д. 10), в котором указывалось на направление заказчику спорного акта, вопреки условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора не содержит отметки Компании о получении данного акта.

Иных доказательств сдачи-приемки работ, выполненных на дату прекращения договора, в порядке, обусловленном договором, ответчик в материалы дела не представил.

Переписка в мессенджере "WhatsApp", на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, не признана апелляционным судом относимым и допустимым доказательством по делу, так как из нее не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, а также невозможно идентифицировать файлы, которые направлялись в ходе переписки.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что способ сдачи работ посредством переписки в мессенджере договором не предусматривался и сторонами не согласовывался.

Поскольку сдача заказчику надлежащего результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, Обществом не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму проценты на основании статей 1107 и 395 ГК РФ.

Ссылок на неверное исчислении судом апелляционной инстанции указанных процентов в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-113086/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева