Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-13100/22 по делу N А44-84/2022

13 октября 2022 г.

Дело N А44-84/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 13.10.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А44-84/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича, ОГРНИП 304532130300821, ИНН 532101709054 (далее - Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение суда отменено, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приказ о вступлении в должность не является сделкой, поэтому сообщение о признании его недействительным обязательной публикации не подлежит, несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о направлении учредителями должника заявления о признании сделки с участием должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не нарушило ничьих интересов, так как жалоба оставлена судами без рассмотрения. Суды не учли, что Управляющий в силу объективных причин (нахождения на больничном и самоизоляции) не мог разместить сообщения в срок. Суд первой инстанции правомерно признал нарушение малозначительным, приняв во внимание отсутствие причинения вреда должнику и кредиторам. Кроме того, Управлением пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 по делу N А44-7309/2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Управление на основании жалобы кредитора - ООО "Сириус" вынесло определение от 13.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением установлены нарушения Управляющим пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него 12.01.2022 составлен протокол N 0015322 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Управляющего состава вмененного правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности, признав выявленное нарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину доказанной, пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, привлек Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

При проведении административного расследования Управление установило, что Управляющий несвоевременно разместил на сайте ЕФРСБ следующие сообщения:

- о подаче в арбитражный суд заявления от 10.08.2021 о признании недействительным приказа от 09.11.2015 N 09/11/2015 "О вступлении в должность" в качестве генерального директора Чернышева В.Н., которое фактически опубликовано 01.09.2021, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 11.08.2021;

- о вынесении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.10.2021 по делу N А44-7309/2018 по заявлению Управляющего о признании недействительным указанного приказа, которое фактически включено 21.12.2021, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 12.10.2021;

- о направлении учредителями должника в лице представителя Фоминой Е.Г. 31.08.2021 в арбитражный суд заявления о признании сделки с участием должника недействительной и применении последствий недействительности сделки должника и Дадаева М.Х., которое фактически опубликовано 21.12.2021, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 05.10.2021;

- о подаче в арбитражный суд заявления от 09.11.2021 о признании договоров N 32/18 и N 29/18 недействительными, которое фактически включено 13.11.2021, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 10.11.2021.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и Управляющим не оспариваются. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии события вмененных правонарушений.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов, в том числе, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие причинения вреда кредиторам и должнику, принял во внимание незначительный пропуск срока публикаций. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при оспаривании сделки все заинтересованные лица привлекаются судом к участию в деле, вся необходимая информация также размещена в Картотеке арбитражных дел.

Между тем апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приняв во внимание отсутствие доказательств исключительности случая, исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, множественности эпизодов нарушений, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. Выводы апелляционного суда в настоящем деле надлежаще мотивированы, основаны на всесторонней, объективной оценке представленных в дело доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод о пропуске Управлением срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности постановления апелляционного суда по существу, Управляющий реализовал право на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А44-84/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов