Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14432/22 по делу N А56-16840/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-16840/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" Хохловой А.В. (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу N А56-16840/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы и технологии", адрес: 300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 124а, пом. 221, ОГРН 1177154016710, ИНН 7104075902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж", адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, промзона (массив Химози тер.), д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН 1114707007612, ИНН 4707032533 (далее - Компания), о взыскании 4 479 107 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.07.2019 N 34/2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020 N 1), 1 295 952 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2020 по 28.07.2021 и неустойки, начисленной с 29.07.2021 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания заявила встречный иск, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 11 401 457 руб. 28 коп. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 990 958 руб. задолженности и 228 157 руб. 84 коп. неустойки, а также 42 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 749 489 руб. неустойки, а также 43 755 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Компании взыскано в пользу Общества взыскано 2 468 421 руб. 84 коп. долга.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2022 решение от 09.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 09.02.2022 и постановление от 13.06.2022, взыскав с Компании в пользу Общества 4 190 967 руб. основного долга и 258 234 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.04.2020 по 08.04.2022 включительно, а также неустойку по день исполнения решения суда из расчета двухкратного размера ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Податель жалобы полагает, что суды неверно определили размер неисполненных обязательств Компании по оплате выполненных работ по договору и размер неустойки, подлежащей взысканию с генподрядчика. Как указывает Общество, в рамках настоящего дела им заявлено требование о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ, включая сумму гарантийного удержания по первому платежу, в размере 4 190 967 руб. (53 963 208 руб. - 49 772 241 руб.). Общество обращает внимание на то, что общая сумма платежей, осуществленных генподрядчиком по договору в счет оплаты выполненных работ (включая оплату третьим лицам) составляет 49 772 241 руб., общая стоимость выполненных работ по договору с учетом дополнительного соглашения 55 346 880 руб., включая 2 767 344 руб. гарантийного удержания. Помимо прочего, Общество заявляет, что суды необоснованно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу выполнения работ на ледовом поле, не рассмотрели требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, не имели право снижать неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.07.2019 N 34/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по мультимедийным системам здания на строительном объекте "Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец) по адресу: РФ, г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ - 15.07.2019, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ - 15.11.2019 в соответствии с графиком производства работ. Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пункте 4 договора и предусматривает, что подрядчик ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца составляет и передает генподрядчику журнал учета выполненных работ формы КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, всю необходимую исполнительную документацию на выполненный вид работ (в том числе акты на скрытые работы). Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, в случае отсутствия замечаний подписывает документы.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1 (сметный расчет), являющемся заданием подрядчика, и составляет 54 000 000 руб.

Как указано в пункте 3.3 договора, основанием для расчетов по договору являются подписанные сторонами за отчетные месяцы справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленные подрядчиком счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ. Порядок и сроки оплаты работ урегулированы в пункте 3.4 договора и предусматривают выплату двух авансовых платежей в сумме 34 800 000 руб. и 13 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и с момента поставки на объект всего оборудования согласно сметному расчету. Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 20 дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон справки формы КС-3 и актов формы КС-2 за отчетный период. При этом генподрядчик из сумм ежемесячного платежа удерживает авансовые платежи в размере 64% и 89% от выполненных объемов работ после перечисления первого и второго платежа соответственно, а также гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, включая оборудование, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается подрядчику в следующем порядке: 2,5% перечисляются в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2,5% в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, в течение 10 календарных дней от последней из даты: подписание генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ; представление счета-фактуры на сумму выполненных работ, счета на оплату.

За невыполнение обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик согласно пункту 9.3 договора уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся подрядчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине подрядчика.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 N 1 к договору стороны согласовали выполнение в период с 28.02.2020 по 01.04.2020 дополнительного объема работ стоимостью 1 346 880 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, сдачу их результата генподрядчику, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, передачу результата работ непосредственному заказчику (объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется), оставление Компанией без удовлетворения претензии от 15.10.2020 N 1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Как указал генподрядчик, фактически работы сданы подрядчиком 20.04.2020, в связи с чем по пункту 9.2 договора неустойка за период с 15.11.2019 по 20.04.2020 составляет 8 634 113 руб. 28 коп., а штраф за нарушение конечного срока выполнения работ 2 767 344 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компаний.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании исследования материалов дела суды установили факт выполнения Обществом работ по договору и дополнительному соглашению, сдачу их результата Компании, принятие генподрядчиком спорных работ без замечаний к качеству и объему, частичную оплату выполненных работ и передачу результата работ конечному заказчику, ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды признали иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Как указали суды, с учетом произведенных Компанией платежей в адрес третьих лиц за подрядчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 990 958 руб.

Между тем данный вывод судов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически суды неправильно и не аргументировано определили размер задолженности, подлежащей взысканию по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 55 346 880 руб., включая сумму предусмотренного договором пятипроцентного гарантийного удержания в размере 2 767 344 руб.

Обязательство Компании перед Обществом по возврату гарантийного удержания в размере 1 383 672 руб. (2,5%) наступает после истечения 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 1 383 672 руб. (2,5%) перечисляется по истечению 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В договоре предусмотрена обязанность по перечислению генподрядчиком авансов в общей сумме 48 000 000 руб., которая исполнена Компанией частично, в сумме 47 800 000 руб., по платежным поручениям от 31.07.2019 N 363, от 17.09.019 N 697, от 30.09.2019 N 973, от 30.12.2019 N 2025. Также генподрядчик произвел оплату работ в сумме 1 972 241 руб. путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.10.2020 N 5438, от 26.03.2021 N 1142, от 15.03.2021 N 925.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд в счет оплаты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению Компания совершила платежи на общую сумму 49 772 241 руб.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании с Компании 4 479 107 руб. стоимости выполненных работ, включая предусмотренное договором гарантийное удержание в сумме 1 383 672 руб. по первому сроку платежа (не позднее 31.01.2021 с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию 31.07.2020).

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что при определении размера задолженности Компании суды учли стоимость предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, сумму полученного Обществом аванса, совершенных Компанией платежей в адрес третьих лиц, а также приняли во внимание установленные в договоре срок и порядок возврата части гарантийного удержания.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в части первоначального иска о взыскании задолженности в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование Общества о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ признано судами обоснованным. Проверив составленный Обществом расчет, суды признали его выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. В то же время суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 28.07.2021 в сумме 228 157 руб. 84 коп., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению судов, начисленная Обществом неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Компанией, отсутствия в материалах дела доказательств несения подрядчиком убытков, соразмерных неустойке, соотношения размера неустойки, установленного договором, и ключевой ставки Банки России, неустойки и суммы долга.

Поскольку расчет неустойки скорректирован судами исходя из установленной ими неверно суммы просроченного обязательства и снижен в том числе ввиду несоразмерности неустойки сумме долга, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части первоначального иска о взыскании неустойки также подлежат отмене с направлением дела но новое рассмотрение.

Более того, согласно материалам дела в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной с 29.07.20211 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В резолютивной части решения суда по настоящему делу указано на взыскание с Компании 2 990 958 руб. задолженности и 228 157 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. Фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, доводы апелляционной жалобы Общества в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения в постановлении от 13.06.2022.

При таком положении принятые по делу решение и постановление в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ).

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 330, 708 ГК РФ, откорректировав период начисления неустойки, суды пришли к выводу об обоснованном начислении подрядчику штрафа и неустойки по пункту 9.2 договора и, снизив размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили встречный иск.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что суды при рассмотрении встречного иска необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса, возможно ли осуществление подрядчиком пуско-наладочных работ по договору в отсутствие готового ледового покрытия.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Неназначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом не соблюден предусмотренный договором срок окончания работ, в связи с чем условия для привлечения подрядчика к ответственности, обусловленной пунктом 9.2 договора суды признали наступившими.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле Общество не заявляло о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему завершить работы в установленный срок, а указывало лишь на то, что нарушение обусловлено просрочкой передачи генподрядчиком фронта работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании исследования материалов дела суды признали документально неподтвержденным довод Общества о неисполнении Компанией обязанности по обеспечению подрядчика фронтом работ.

Иное толкование Обществом обстоятельств, с которыми связано своевременное исполнение сторонами обязательств, само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении оснований для признания ошибочными выводов судов по встречному иску у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из того, что выводы судов по первоначальному иску основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части требований по первоначальному иску и произведенного зачета в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу N А56-16840/2021 в части требований по первоначальному иску, произведенного зачета встречных требований сторон и взыскания по итогам зачета с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы и технологии" 2 468 421 руб. 84 коп. долга отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу N А56-16840/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Е.И. Трощенко