Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-10988/22 по делу N А42-11505/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А42-11505/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 13.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А42-11505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Николаевичу, ОГРНИП 321519000009665, ИНН 519051958711 (далее - Предприниматель), о взыскании 53 659 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по сентябрь 2021 года в принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:20:0001011:455 и 51:20:0003052:1258, расположенные по адресам: город Мурманск, улица Володарского, дом 7; Кольский проспект, дом 20, помещение 4а.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку принадлежащие ответчику помещения не использовалисьим в предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при расчете исковых требований Обществом вместо произведенных Предпринимателем оплат на сумму 30 187 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 05.07.2021 N 38705, от 16.08.2021 N 882928 учтены только оплаты на сумму 20 125 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю в заявленный период принадлежали на праве собственности спорные нежилые помещения.

Общество, ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2021 года поставило в спорные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения стоимостью 93 284 руб. 34 коп., которая не была оплачена в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав доказанным факт поставки Обществом тепловой энергии в принадлежащие Предпринимателю помещения и возникновение у ответчика обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, суды удовлетворили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, была мотивированно отклонена судами. С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и поставки тепловой энергии в нежилые помещения, не предполагающие их использование для личных бытовых нужд, суды на основании положений статьи 27 АПК РФ сделали правильный вывод о том, что данный спор носит экономический характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, частичная оплата Предпринимателем задолженности учтена Обществом при расчете размера исковых требований и их последующем уточнении. При этом 10 062 руб. 53 коп., уплаченных Предпринимателем по платежному поручению от 05.07.2021 N 38705, засчитаны Обществом в счет оплаты за май 2021 года в соответствии с назначением платежа (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ); 20 125 руб. 06 коп., уплаченных Предпринимателем по платежному поручению от 16.08.2021 N 882928, засчитаны Обществом в счет оплаты за апрель и июнь 2021 года по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку при назначении платежа Предпринимателем было повторно указано на оплату тепловой энергии за май 2021 года; 19 500 руб., уплаченных Предпринимателем по платежному поручению от 20.02.2022 N 1358, засчитаны Обществом в счет оплаты за август 2021 года в соответствии с назначением платежа. Возражения относительно правильности отнесения поступивших платежей в счет оплаты тепловой энергии и соблюдения требований статьи 319.1 ГК РФ Предпринимателем не представлены.

Иные платежные поручения, приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку впервые представлены Предпринимателем в суд кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А42-11505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева