Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-13807/22 по делу N А13-2888/2022

13 октября 2022 г.

Дело N А13-2888/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А13-2888/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит", адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, Доронинская улица, дом 48, помещение 5, ИНН 3525234607, ОГРН 1103525000347 (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСнаб", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, 76, ИНН 3525112704, ОГРН 1023500890390 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 410 000 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 1 137 429 руб. 20 коп. задолженности, 3 097 060 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество 11.05.2022 оплатило основной долг, в связи с чем Торговый дом отказался от требований о взыскании 1 137 429 руб. 20 коп. основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят отказ от части исковых требований о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Торгового дома 1 137 429 руб. 20 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 097 060 руб. 76 коп. неустойки, а также 19 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Торговым домом (поставщиком) и Обществом (покупателем) 11.09.2018 был заключен договор поставки продукции N 04/18 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование и количество товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании пункта 4.1 Договора цена на товар устанавливается в счетах на предоплату, выставляемых поставщиком покупателю. Цена на товар определяется согласно расценок поставщика, действующих на момент отгрузки товара.

В силу пункта 4.2 Договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно копии счетов на предоплату поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты по Договору поставщик имеет право взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными обеими сторонами.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 137 429 руб. 20 коп.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество 11.05.2022 оплатило основной долг, Торговый дом отказался от требований о взыскании 1 137 429 руб. 20 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Приняв отказ в части иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга; требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара по УПД за период с 11.03.2019 по 17.01.2022 и несвоевременной оплаты установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты поставленного товара по рассматриваемым УПД истцом на основании пункта 5.2 Договора начислено 3 097 060 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 10.03.2022. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Оснований для снижения указанного размера неустойки суды не усмотрели.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А13-2888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина