Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14071/22 по делу N А05-10663/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А05-10663/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марухненко Романа Станиславовича представителя Лысенковой Н.В. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А05-10663/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марухненко Роман Станиславович, ОГРНИП 309290212700032, ИНН 290200410906, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым", адрес: 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Вилар, дом 4, литера А, офис 304, ОГРН 1149102088266, ИНН 9111004938 (далее - Общество), о взыскании 1 340 572 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 31.10.2018 N 509646 на поставку товара с условием отсрочки платежа (далее - Договор) и 1 189 087 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 21.06.2021 с последующим ее начислением с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд - Север", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 37, ОГРН 1082901009168, ИНН 2901182110 (далее - Торговый дом), Федоров Михаил Петрович.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 23.03.2022 и постановление от 15.06.2022, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки необоснован, является чрезмерным; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); за период с 01.04.2022 по 26.07.2022 неустойка не подлежит начислению, поскольку в названный период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 31.10.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по товарно-транспортным накладным. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются между сторонами по каждой партии отдельно (пункт 1.2 Договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на день получения им заявки от покупателя. Покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 40 календарных дней.

На основании пункта 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты переданного по договору товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Торговый дом по товарным накладным от 06.12.2018 N ТДА00019717, ТДА00019854, ТДА00019886 поставил Обществу товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 340 572 руб. 27 коп.

В установленный пунктом 4.2 Договора срок (15.01.2019) товар покупателем не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу N А05-2385/2019 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

В соответствии с результатами проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 27.02.2021, и на основании протокола о результатах проведения торгов от 27.02.2021 N 76887 Торговый дом (цедент) и предприниматель Марухненко Р.С. (цессионарий) 04.03.2021 заключили договор уступки прав требования (дебиторской задолженности юридических лиц) (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент обязался передать в собственность цессионария дебиторскую задолженность, а цессионарий обязался принять эту дебиторскую задолженности и уплатить за нее 405 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 Договора цессии).

В составе передаваемой дебиторской задолженности в акте приема-передачи от 04.03.2021 значится задолженность Общества на сумму 1 340 572 руб. 27 коп., возникшая из Договора и товарно-транспортных накладных от 06.12.2018 N ТДА00019717, ТДА00019854, ТДА00019886.

Предприниматель Марухненко Р.С. направил 09.04.2021 в адрес Общества досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия Договора цессии, суды установили, что во исполнение Договора Торговый дом поставил товар, задолженность по оплате которого составила 1 340 572 руб. 27 коп.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Установив, что Общество своевременно не уплатило задолженность за поставку товара, и руководствуясь пунктом 6.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании 1 189 087 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 21.06.2021. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Надлежащих доказательств необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество не представило.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления N 7, согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на Постановление N 497 отклоняется кассационной инстанцией.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Однако поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и данное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушение этими судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А05-10663/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова