Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-12053/22 по делу N А21-7515/2020

13 октября 2022 г.

Дело N А21-7515/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" Волкова Д.В. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" имени заслуженного мастера спорта России А.А.Шумилина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А21-7515/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с первоначальным исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" (далее - Учреждение), о взыскании 1 041 586 руб. 31 коп. задолженности за работы по контракту от 23.10.2014 N 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по улице Аллея Смелых, 116-118 города Калининграда" (далее - Контракт), 2 840 286 руб. 52 коп. задолженности за дополнительные работы, 414 697 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 726 263 руб. убытков.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций необоснованно отклонили его возражения в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков из-за простоя; возражения в отношении акта о приемке выполненных работ от 28.09.2019 N 125 на сумму 2 092 283 руб. 59 коп., которые предъявлены повторно, ранее в деле N А21-13244/2018 о взыскании стоимости указанных работ было отказано; возражения в отношении неправомерного начисления генеральным подрядчиком НДС 20%; возражения в отношении оснований для отказа от принятия работ у Общества.

Также Учреждение считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения по делу N А21-13244/2018, так как при их начислении не были учтены особенности исполнения судебных актов бюджетными учреждениями.

Общество направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу с дополнением к нему, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12.10.2022.

В суд поступило заявление от Учреждения в порядке статьи 124 АПК РФ с сообщением об изменении наименования на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" имени заслуженного мастера спорта России А.А.Шумилина" с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании 12.10.2022 явился представитель Общества, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.10.2014 между Учреждением (заказчиком), Управлением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по улице Аллея Смелых, 116-118 города Калининграда" (далее - Объект), и вводу его в эксплуатацию совместно с заказчиком.

С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 3 цена Контракта составила 151 645 514 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта первый платеж по Контракту подлежит осуществлению в размере 10% от цены Контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом применения понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 15 банковских дней, со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, до заказчика.

Дальнейшая оплата выполняемых работ не более 90% от цены Контракта, должна была производится ежемесячно, пропорционально выполненным работам, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с проектной и рабочей документацией, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет заказчика.

Окончательный расчет по условиям Контракта осуществляется после подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, до заказчика.

Согласно пункту 3.12 Контракта прием-передача результатов работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 по делу N А21-5758/2017, по иску Общества признан недействительным односторонний отказ Учреждения от обязательств по Контракту.

В рамках указанного дела N А21-5758/2017 суды установили период приостановления работ по Контракту в части монтажа металлоконструкций и устройства междуэтажных перекрытий на период с 02.11.2015 по 12.05.2016 (193 календарных дня) по причинам, не зависящим от Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу N А21-13244/2018, удовлетворен иск Общества в части взыскания 18 016 037 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 6 868 377 руб. 50 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу N А21-9973/2019, отказано в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества 26 138 875 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2016 по 27.05.2019 по Контракту.

Ссылаясь на то, что заказчик полностью не оплатил выполненные работы, а также не возместил убытки, связанные с простоем во время приостановления работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных непосредственно сметной документацией, если их выполнение необходимо для создания объекта строительства, в пределах твердой стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм об исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за период простоя в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки выводам судов двух инстанций и позиции Общества, о наличии простоя в работах и возобновлении строительных работ Общество узнало 12.05.2016, а не при рассмотрении арбитражного дела N А21-5758/2017, в связи с чем иск в отношении возникших в результате простоя убытков мог быть предъявлен Обществом не позднее 12.05.2019. Установление судами, кто является надлежащим ответчиком, для подачи иска и расчета срока исковой давности значения не имеет, поскольку такой вопрос подлежит установлению в каждом деле. В то же время настоящий иск подан в суд 28.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по указанному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 7 726 263 руб. убытков следовало отказать в полном объеме как заявленных за пределами срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, суды установили, что Объект полностью построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем выполненные на нем работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

В арбитражном деле N А21-13244/2018 суды удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные работы, отраженные в двусторонних актах сдачи-приемки работ, отказав во взыскании стоимости работ, выполнение которых отражено в односторонних актах по форме КС-2, от 28.09.2017 N 125 - 127, от 28.11.2017 N 136, 137, от 28.12.2017 N 140, от 28.03.2018 N 144, от 28.07.2018 N 154 - 156 и 159.

В рамках настоящего дела N А21-7515/2020 Обществом предъявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных по Контракту на Объекте за период с 28.07.2018, которая не вошла в предмет ранее рассмотренного спора, по актам формы КС-2 от 30.05.2019 N 160 - 171, от 13.06.2019 N 172, от 10.07.2019 N 173-176, 169-1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам установления фактического объема и стоимости выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.05.2019 N 160, 161, 162, 163, 164, 165, 170, 173 и 174, а также дополнительных работ, отраженных в актах от 30.05.2019 N 166, 167 и 176.

Суд апелляционной инстанции верно указал при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения, что хоть акты о приемке выполненных работ от 28.09.2019 N 125, от 30.05.2019 N 171, от 13.06.2019 N 172, от 10.07.2019 N 175 не были предметом оценки эксперта, факт выполнения указанных в данных актах работ подтвержден Обществом иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Учреждения о неправомерном рассмотрении повторно требования о взыскании задолженности на основании акта о приемке выполненных работ от 28.09.2019 N 125 был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку в деле N А21-13244/2018 факт выполнения работ, отраженных в данном акте, не исследовался и не оценивался.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о неправомерном начислении Обществом НДС в размере 20% со ссылкой на положения статей 5, 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым с 01.01.2019 изменена ставка НДС с 18% до 20%.

Иные доводы кассационной жалобы Учреждения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и отказать в указанной части иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А21-7515/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7 726 263 руб. убытков. В указанной части в иске отказать.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ", адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Тараса Шевченко, дом 66, квартира 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096, в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области "Училище (техникум) олимпийского резерва" имени заслуженного мастера спорта России А.А.Шумилина", адрес: 236011, Калининград, улица Аллея Смелых, дом 116, ОГРН 1033904503104, ИНН 3907035191, 2144 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Е.В. Боголюбова