Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14621/22 по делу N А56-95354/2020

13 октября 2022 г.

Дело N А56-95354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - Матюшина А.С. (доверенность от 30.12.2021), от акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" - Ростовцева М.А. (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" - Манулиной М.В. (доверенность от 18.04.2022), от конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. - Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-95354/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс"), акционерное общество "Новые ресурсы" (далее - АО "Новые ресурсы") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Транспортно-Логистический комплекс" (далее - ОАО "Транспортно-Логистический комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "Транспортно-Логистический комплекс"), акционерному обществу "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - АО "Морской торговый порт Усть-Луга"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили:

1) признать недействительным (ничтожным) отказ конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. от договоров аренды между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" от 25.10.2017 N 20;

2) признать недействительными (ничтожными) договоры аренды между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и ООО "Новые коммунальные технологии" N 1-АР-П от 15.03.2018, N 2-АР-С от 15.03.2018, N 3-АР-ЖД от 15.03.2018, N 4-АР-ПК от 15.03.2018, N 5-АР-ПП от 15.03.2018, N 6-АР-ЖД от 15.03.2018, N 7-АР-И от 15.03.2018, N 8-АР-Т от 15.03.2018, N 9-Ар-АМ от 15.03.2018, договор субаренды между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и ООО "Новые коммунальные технологии" N СА-П-2 от 12.04.2018;

3) признать недействительными (ничтожными) договор между ООО "Новые коммунальные технологии" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" N СА-1/В от 15.03.2018 и договор субаренды между ООО "Новые коммунальные технологии" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" N 3 от 01.06.2018;

4) признать АО "Морской торговый порт Усть-Луга" арендатором имущества ОАО "Транспортно-логистический комплекс", переданного по договорам аренды N 1-АР-П от 15.03.2018, N 2-АР-С от 15.03.2018, N 3-АР-ЖД от 15.03.2018, N 4-АР-ПК от 15.03.2018, N 5-АР-ПП от 15.03.2018, N 6-АР-ЖД от 15.03.2018, N 7-АР-И от 15.03.2018, N 8-АР-Т от 15.03.2018, N 9-Ар-АМ от 15.03.2018 и договору субаренды N СА-П-2 от 12.04.2018;

5) применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с ООО "Новые коммунальные технологии" в пользу ОАО "Транспортно-логистический комплекс" 1 790 335 760,05 руб.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мариничев Андрей Иванович, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-Логистический комплекс".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ХК "Новотранс", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Морской торговый порт Усть-Луга" и ООО "Новые коммунальные технологии" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО ХК "Новотранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АО "Морской торговый порт Усть-Луга", ООО "Новые коммунальные технологии" и конкурсного управляющего, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО ХК "Новотранс" является владельцем 62,53% акций ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и владельцем 24% акций АО "Морской торговый порт Усть-Луга". АО "Новые ресурсы" является владельцем 14,01% акций ОАО "Транспортно-Логистический комплекс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-4456/2017 ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" признано банкротом в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" являлся собственником и арендатором имущества, входившего в состав имущественного комплекса "Многофункциональный перегрузочный комплекс Юг-2" (МПК "Юг-2") (земельные участки, гидротехнические сооружения, оборудование, движимое имущество и т.д.).

Между ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" были заключены договоры аренды (субаренды) в отношении объектов, входящих в имущественный комплекс МПК "Юг-2": договор аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП; договор аренды от 01.12.2014 N АР-МПК; договор аренды техники от 11.01.2016 N АР-Т; договор субаренды от 01.01.2015 N АР-12/2015; договор аренды от 01.04.2011 N АР-0104/11-501; договор субаренды от 10.06.2013 (далее - договоры аренды).

По условиям договоров аренды (п. 5 договора N АР-МПК от 01.12.2014 и п. 5 договора аренды N АР-ЖДП от 01.12.2014) за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя две составляющие: фиксированную часть арендной платы (5 000 000 рублей) и переменную часть арендной платы, которая была поставлена в зависимость от размера дохода арендатора (АО "Морской торговый порт Усть-Луга") от оказания услуг по перевалке и хранению груза на территории МПК "ЮГ-2".

25.10.2017 конкурсный управляющий Мариничев А.И. направил в адрес АО "Морской торговый порт Усть-Луга" отказ от исполнения сделки должника исх. N 20 (далее - отказ от договоров аренды), которым на основании статей 102, 109 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказывался от исполнения договоров аренды.

Как указано в тексте отказа от договоров аренды, отказ заявлен по причине наличия задолженности АО "Морской торговый порт Усть-Луга" перед ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" на сумму более 700 000 000 руб. по договорам аренды, которая не оплачивается длительное время и причиняет ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и его кредиторам убытки.

На дату введения конкурсного производства в отношении ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и утверждения конкурсного управляющего (27.09.2017) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" о взыскании с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" задолженности по договорам аренды. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-67250/2017 с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в пользу ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" было взыскано 352 649 169 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды N АР-МПК от 01.12.2014, 312 777 405 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды N АР-ЖДП от 01.12.2014, 61 879 332 руб. 90 коп. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3 120 руб. задолженности по договору субаренды N АР-12/2015 от 01.01.2015, 140 000 руб. задолженности по договору N АР-0104/11-501 от 01.04.2011, 8 496 000 руб. задолженности по договору N АР-Т от 11.01.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После отказа от договоров аренды, заключенных с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", в отношении имущества ранее сдаваемого в аренду, конкурсный управляющий Мариничев А.И. заключил договоры аренды с ООО "Новые коммунальные технологии" N 1-АР-П от 15.03.2018, N 2-АР-С от 15.03.2018, N 3-АР-ЖД от 15.03.2018, N 4-АР- ПК от 15.03.2018, N 5-АР-ПП от 15.03.2018, N 6-АР-ЖД от 15.03.2018, N 7-АР-И от 15.03.2018, N 8-АР-Т от 15.03.2018, N 9-Ар-АМ от 15.03.2018, договор субаренды N СА-П-2 от 12.04.2018 (далее - новые договоры аренды).

По условиям новых договоров аренды (п. 4.1 договора N 1-АР-П от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 2-АР-С от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 3-АР-ЖД от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 4-АР- ПК от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 5-АР-ПП от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 6-АР-ЖД от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 7-АР-И от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 8-АР-Т от 15.03.2018, п. 4.1 договора N 9-Ар-АМ от 15.03.2018) за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в фиксированном размере (900 000 000 рублей в год).

В последующем имущество, арендуемое ООО "Новые коммунальные технологии", было передано в субаренду АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по договорам субаренды имущества N СА-1/В от 15.03.2018 и договору субаренды N 3 от 01.06.2018 (далее - договоры субаренды). Условия договоров субаренды в части арендной платы были аналогичны условиям договоров аренды, заключенных ранее между ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга", в том числе, в части переменной части арендной платы, зависящей от доходов арендатора от оказания услуг по перевалке и хранению груза на территории МПК "ЮГ-2".

Истцы, полагая, что после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий Мариничев А.И., ООО "Транспортно-Логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" совершили ряд последовательных сделок, направленных на причинение вреда ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" (вред акционерам указанных обществ), которые имеют признаки мнимости и притворности, заключены с умыслом на вывод денежных средств из группы компаний (ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга") в пользу третьего лица (ООО "Новые коммунальные технологии"), в результате совершения которых данным обществам причинен значительный ущерб, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истцов о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" - Мариничева АИ. по отказу от договоров аренды, учел, что материалами дела (соглашением от 30.11.2015, заключенным между ОАО "Транспортно-Логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" о беспроцентной рассрочке по договорам аренды, актами сверок, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-67250/2017) подтверждается, что АО "Морской торговый порт Усть-Луга" систематически не оплачивал арендную плату по договорам аренды, в результате чего общая задолженность перед ОАО "Транспортно-Логистический комплекс", взысканная в последующем арбитражным судом, превысила 700 000 000 руб. Данные обстоятельства признаны судом достаточными основаниями для отказа от дальнейшего исполнения договоров аренды. Судом также признано, что последующие сделки в имуществом заключены на рыночных условиях и не могут быть квалифицированы в качестве убыточных.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что отказ арбитражного управляющего от договоров аренды являлся обоснованным, поскольку дальнейшее исполнение договоров могло привести к увеличению задолженности АО "Морской торговый порт Усть-Луга" перед ОАО "Транспортно-Логистический комплекс". При этом суды признали, что арбитражный управляющий не мог предвидеть улучшения ситуации с доходами от деятельности, осуществляемой АО "Морской торговый порт Усть-Луга", исходя из которых определялась переменная часть арендной платы. Суды не усмотрели каких-либо признаков сговора между арбитражным управляющим и ответчиками.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок сделаны в результате ненадлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того кассационная инстанция отмечает, что истцами заявлено требование о признании АО "Морской торговый порт Усть-Луга" арендатором имущества ОАО "Транспортно-логистический комплекс", переданного по договорам аренды N 1-АР-П от 15.03.2018, N 2-АР-С от 15.03.2018, N 3-АР-ЖД от 15.03.2018, N 4-АР-ПК от 15.03.2018, N 5-АР-ПП от 15.03.2018, N 6-АР-ЖД от 15.03.2018, N 7-АР-И от 15.03.2018, N 8-АР-Т от 15.03.2018, N 9-Ар-АМ от 15.03.2018 и договору субаренды N СА-П-2 от 12.04.2018, в отношении которых истцами предъявлено требование о признании их недействительными сделками. Подобные требования не согласуются с положениями гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, однако обнаруживают истинное намерение истцов создать более выгодные условия для хозяйственной деятельности АО "Морской торговый порт Усть-Луга", акционером которого является АО ХК "Новотранс", по сравнении с положением, существовавшим до отказа конкурсного управляющего от ранее заключенных договоров аренды. Подобное поведение истцов нельзя признать добросовестным, а защищаемый ими интерес правомерным.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-95354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина