Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2022 г. N Ф07-16113/22 по делу N А56-32001/2021

14 октября 2022 г.

Дело N А56-32001/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторрусс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-32001/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ферштадт Алексей Альфредович, ОГРНИП 316784700332501 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторрусс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, к. 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1177847212223, ИНН 7810693420 (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017, взыскании с Общества 3 625 500 руб. задолженности по арендной плате, 98 681 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2021 и постановление от 29.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о рассмотрении дела, а суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме представленные им доказательства о невозможности эксплуатации помещения по назначению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Предприниматель передает во временное пользование Обществу нежилое помещение площадью 239,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 1, литера А, пом. 14-Н (далее - Помещение), для использования в качестве банкетного зала с производством.

Передача Помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.07.2017, согласно которому арендатор принял помещение с перечисленными в акте характеристиками в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать помещение в целях, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 Договора и в Дополнительных соглашениях от 01.06.2018, от 01.06.2019 к Договору.

Согласно п.4.2 Договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Договором обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель направил в адрес Общества требование об оплате долга и расторжении Договора.

Поскольку требование оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на противоречие материалам дела доводов Общества о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (л.д. 77) копия определения суда от 30.09.2021 о назначении судебного заседания на 11.11.2021 была направлена судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 стать123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Общество считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судами, факт заключения Договора и предоставления Помещения в пользование Обществу подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается, однако, доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период своевременно и в установленном размере, Обществом не представлены, что силу статьи 619 ГК РФ и пункта 6.3 Договора является основанием для его расторжения по требованию арендодателя, а также взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Доводы Общества о невозможности эксплуатации арендованного помещения рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Оценив представленные Обществом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают невозможность использования арендованного помещения в спорный период под установленные Договором цели, поскольку согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 помещение принято Обществом без замечаний с перечисленными в акте характеристиками и в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 606, 612, 614, 619 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-32001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторрусс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий