Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2022 г. N Ф07-14495/22 по делу N А56-70012/2021

14 октября 2022 г.

Дело N А56-70012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" Васильченко С.М. (доверенность от 25.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" Александрова С.Е. (доверенность от 18.08.2022 N 2022/331),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-70012/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 7, корп. 2, эт. 2, ком. 19, ОГРН 1097746306283, ИНН 7706720331 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, м.о. Московская застава, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820 (далее - Общество), о взыскании 5 948 000 руб. задолженности, 996 000 руб. неустойки, начисленной с 13.11.2020 по 28.07.2021 и с 10.01.2021 по 28.07.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 24.11.2021 изменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 5 948 000 руб. задолженности и 297 400 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2022, оставить в силе решение от 24.11.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 6.3 договора от 02.10.2020 N 823, согласно которому ограничение размера неустойки не более 5% надо считать от стоимости всего оборудования, а не от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.10.2020 N 823 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора оборудование в ассортименте, количестве и комплектации, согласно приложению N 1 (спецификациям) к Договору.

В спецификациях N 1 и 2 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 19 920 000 руб.

Также в спецификациях предусмотрено, что расчет за товар производится путем перечисления предоплаты 70% на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 30% по факту поставки в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае, если по вине покупателя произойдет задержка оплаты оборудования сверх 10 дней от даты, оговоренной в договоре, покупатель должен будет оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.

Во исполнение Договора Компания поставила Обществу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами 07.10.2020 N 283 и от 06.11.2020 N 329 (далее - УПД), которые Обществом оплачены частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 17.05.2021 с требованием оплатить 5 948 000 руб. задолженности за поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, сделав вывод о том, что в пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели 5% ограничение размера неустойки от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 5 948 000 руб.

При этом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты за поставленный товар, равно как и наличия задолженности в ином размере, Общество не представило, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора, начислил 996 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, истолковав пункт 6.3 Договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели ограничение размера неустойки - не более 5% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования. В связи с этим апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 297 400 руб. неустойки (5 948 000 руб. х 5%).

Оснований для иного толкования указанного пункта Договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск частично.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-70012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова