Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2022 г. N Ф07-12161/22 по делу N А56-12687/2021

14 октября 2022 г.

Дело N А56-12687/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-12687/2021/тр. 6,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ворожбит Дмитрий Валентинович (Приморский край, г. Уссурийск) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Димова Михаила Сергеевича (Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Димова М.С.

Решением от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 10.06.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 127287, Москва, 2-Я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524 (далее - Общество, Коллекторское агентство), 14.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 188 448 руб. 71 коп., в т.ч. 103 378 руб. 50 коп. основного долга и 85 070 руб. 21 коп. штрафа.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Димов М.С. просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 02.06.2022.

Как указывает должник, Общество ему неизвестно, требований и копии заявления с приложениями Димов М.С. от Общества не получал, однако указанный факт не был принят во внимание судами.

Отсутствие документов не позволяло возражать против требований кредитора, отмечает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Крюкова Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применив положения статей 819, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили наличие оснований для включения требования в Реестр, отклонив возражения Димова М.С.

Как установлено судами, 06.08.2016 между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен договор N 0215401175 о предоставлении и обслуживании кредитной карты кредитной карты, по условиям которого на имя должника выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Суды установили, что в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на имя должника был открыт банковский счет, в том числе лицевой счет N 40817.

Задолженность должника перед Банком, в соответствии с пунктом 1.8 положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием положения от 24.12.2004 N 266-П отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником и представителем Банка, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.

Договор, согласно положениям условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты.

После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита.

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. В кассационной жалобе факт использования кредитных денежных средств не оспаривается.

В пункте 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником договора и действующих на момент его заключения) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

Банк уступил Обществу права (требования) по договору, заключенному с должником на основании дополнительного соглашения от 28.07.2021 N 83 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Доказательства оплаты задолженности Димов М.С. не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы должника о незаконности судебных актов ввиду ненаправления ему документов о задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется. Законом о банкротстве досудебный порядок урегулирования споров о включении в Реестр не предусмотрен.

Кредитор в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ действительно не представил доказательства направления копии заявления с приложениям в адрес должника, однако определение о принятии заявления Общества к производству было направлено судом должнику и его финансовому управляющему (л.д. 45). Должник мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела и направить в суд возражения. Податель кассационной жалобы не указывает, возможности совершения каких именно процессуальных действий он лишился в результате неполучения означенных документов.

С учетом отсутствия возражений по существу заявления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов двух инстанций по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-12687/2021/тр. 6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Димова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев