Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2022 г. N Ф07-12460/22 по делу N А56-101587/2020

14 октября 2022 г.

Дело N А56-101587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича - Долгих О.В. (доверенность от 06.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-101587/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - Общество), о взыскании 2 095 827 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2009 N 08-ЗК01934 за периоды 01.07.2014 - 30.09.2014, 01.07.2015 - 30.09.2019, а также 2 763 775 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лазуткин Денис Владимирович, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, по. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Штросс", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, ОГРН 1147847059315, ИНН 7801623345 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 851 235 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 410 702 руб. 71 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

При этом, частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по требованию о взыскании арендной платы за период с 06.08.2014 по 30.06.2016 Общество является ненадлежащим ответчиком, по требованию о взыскании арендной платы, начисленной до 12.10.2017, Учреждением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

11.03.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 данное заявление возвращено Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лазуткин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2022 и постановление от 16.06.2022, и направить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Податель жалобы считает, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось; полагает, что суды неверно истолковали содержания поданного Обществом заявления, не учли, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении было указано на сокрытие Комитетом того факта, что земельный участок на момент рассмотрения спора не находился во владении Общества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что 13.10.2021 Комитетом на сайте электронной площадки https://фондимущества.рф было опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, и что в пункте 2 извещения указано, что согласно акту обследования от 05.04.2021 земельный участок свободен, не используется, не огорожен, доступ не ограничен, а в пункте 3 извещения приведены сведения о проведении 08.10.2021 торгов на право заключения договора аренды, которые не состоялись.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое отвечает критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учреждением в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 N 08-ЗК01934 за периоды 01.07.2014 - 30.09.2014, 01.07.2015 - 30.09.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за указанные периоды.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что с 2014 года оно им не владело и не пользовалось.

Таким образом, на обстоятельства неосуществления владения и пользования земельным участком Обществом ссылалось при рассмотрении настоящего спора.

Соответствующие доводы Общества были исследованы судами при разрешении спора по существу.

При этом признавая обоснованными требования Учреждения о взыскании задолженности за часть спорного периода (с 12.07.2017 по 30.09.2019), суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение предусмотренной договором обязанности арендатора по внесению арендной платы за этот период, равно как и свидетельствующие о создании непосредственно арендодателем препятствий в использовании имущества в тот же период, Обществом не представлены.

Из содержания приложенных к заявлению документов, в том числе из извещения, не следует, что в них указаны сведения об обстоятельствах владения и пользования земельным участком в пределах периода, за который Учреждением были заявлены требования о взыскании задолженности. Информация о том, что участок свободен и не используется приведена в сообщении со ссылкой на акт обследования, составленный 05.04.2021, то есть за пределами периода, за который Учреждением были предъявлены требования.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что обстоятельства, указанные Обществом в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а представленные Обществом материалы фактически являются новыми доказательствами по делу.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-101587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова И.В. Сергеева