Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2022 г. N Ф07-12288/22 по делу N А42-5273/2021

14 октября 2022 г.

Дело N А42-5273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трофимова Аркадия Аркадьевича - Кельманзона М.А. (доверенность от 27.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПВ Северо-Запад" - Харченко О.В. (доверенность от 21.09.2022), Голендухиной О.Л. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А42-5273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Аркадий Аркадьевич, ОГРНИП 316519000063232 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Северо-Запад", адрес: 620149, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, оф. 713, ОГРН 1186658039963, ИНН 6658516853 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 178 941 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 13 220 402 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, 597 977 руб. в счет возмещения стоимость вновь установленной охранной сигнализации, а также о расторжении договора аренды от 25.12.2018 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная страховая компания".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 25.12.2018 N 8.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 13 818 379 руб. убытков и 90 283 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное решение изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 13 616 943 руб. убытков и 90 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 16.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Предприниматель не подтвердил как наличие оснований для возникновения у Общества обязанности по возмещению убытков, так и их размер.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трофимов А.А. является собственником нежилого здания оптово-розничной базы площадью 1100,8 кв.м по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 13 (далее - Здание).

Между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2018 N 8 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть Здания площадью 810 кв.м для размещения магазина по торговле продовольственными и непродовольственными товарами под коммерческим обозначением "ДОБРОЦЕН".

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

26.12.2020 в Здании произошел пожар, что подтверждается техническим заключением от 12.01.2021 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021.

Предприниматель, ссылаясь на причинение вследствие пожара ущерба его имуществу, на непринятие Обществом мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за период с 26.12.2020 по 21.06.2021, 13 818 379 руб. убытков в виде реального ущерба, а также о расторжении Договора. Размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта Здания.

Суд первой инстанции принял отказ Предпринимателя от иска в части требования о расторжении Договора и прекратил производство по делу в этой части; посчитал необоснованным начисление арендной платы после пожара (с 26.12.2020) с учетом повреждения арендуемого имущества и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя заявленную истцом сумму убытков и отказ в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по праву, но признал необоснованными требования о взыскании убытков по размеру, поэтому изменил решение и удовлетворил иск в части взыскания 13 616 943 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела стороны отказались от проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническое заключение по результатам пожара, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства пожара, местонахождение очага возгорания (арендуемая часть Здания, самостоятельно оборудованная арендатором в том числе с выполнением монтажа электропроводки, которая использовалась как кабинет директора и товароведа, в котором не отключались от электросети электроприборы - монитор, системный блок и принтер), причину пожара (тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткое замыкание), пришел к выводу, что со стороны Общества как арендатора были допущены нарушения пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и пункта 2.3.6 Договора (о соблюдении арендатором в своей деятельности требований противопожарной безопасности).

Применительно к указанным конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергнутым ответчиком иными доказательствами, суд первой инстанции признал возможным привлечь Общество к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Предпринимателю как собственнику Здания, часть которого была передана им в аренду Обществу.

Выводы суда по данному вопросу мотивированы, обоснованы ссылками на имеющимся в деле доказательства.

Доводы Общества со ссылкой на документ, не представленный им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба, причиненного Зданию как имуществу Предпринимателя, истцом представлены техническое заключение по результатам пожара, акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 22 458 000 руб., договор подряда от 10.03.2019 N 2 СМР, акт о приемке работ и справка о стоимости работ по нему, в которых отражена стоимость таковых работ в сумме 13 220 402 руб.

Указанные доказательства признаны судами относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ) применительно к требованию о возмещении причиненного Предпринимателю реального ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции проанализировал содержание работ, включенных в расчет стоимость восстановительного ремонта, и по результатам его проверки исключил из состава сумм, подлежащих возмещению, расходы на установку новой сигнализации, признав обоснованными требования истца о взыскании убытков только в сумме 13 616 943 руб.

Аргумент Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы несостоятелен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды применительно к конкретным обстоятельствам дела, выполнению в отношении Здания ремонтных работ, не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам (касающихся, в частности, определения стоимости восстановительного ремонта переданных в аренду помещений площадью 810 кв.м, а не Здания) и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Ввиду невозможности использования части Здания, поврежденного пожаром 26.12.2020, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за указанный в иске период.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы без изменения следует оставить постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А42-5273/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева