Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13712/22 по делу N А44-6720/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А44-6720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Филиппова П.А. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А44-6720/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича, ОГРНИП 304532112600095, ИНН 532100989458 (далее - Управляющий, Гуляев В.Б.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Гуляев В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку с его стороны отсутствовало нарушение права кредиторов на получение информации о текущем имущественном положении должника, так как информация о результатах проведенной инвентаризации имущества должника была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме того, ни Управление, ни суды не установили фактов, указывающих на наличие у Гуляева В.Б. возможности подать заявление о возмещении должнику убытков ранее 05.10.2021. Причины увеличения срока конкурсного производства носили объективный характер и вне зависимости от сроков подачи заявления исход судебного спора остался бы неизменным. Также суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным, так как нарушение сроков опубликования двух сообщений в деле о банкротстве не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 по делу N А44-10678/2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая организация "Детинец" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Управлением 01.09.2021 на основании заявления ООО "Саяла" от 27.08.2021 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в ЕФРСБ, электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", "Электронное правосудие", материалами дела N А44-10678/2019) данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В отношении Управляющего 19.11.2021 составлен протокол N 0325321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому в его действиях установлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по списанию имущества либо его взысканию с виновного лица;

- ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - Петровой Елены Васильевны в арбитражный суд;

- ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сообщения о подаче ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенного между Обществом и ООО "Партнер", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 307 090 руб. в конкурсную массу должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав нарушения доказанными, переквалифицировал их на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек Гуляева В.Б. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду Управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по списанию имущества либо его взысканию с виновного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

На основании пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Управление установило, что согласно инвентаризационным описям от 05.11.2020 N 2, 3, 4, 5 Управляющим проинвентаризированы товарно-материальные ценности Общества, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением от 06.11.2020 N 5708043. В данных инвентаризационных описях указано фактическое наличие имущества в количестве - 0, сумме - 0. Таким образом, фактическое наличие имущества не установлено. Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, Управлением установлено, что Управляющим в ЕФРСБ собрание кредиторов должника с повесткой списания фактически отсутствующего имущества должника не созывалось и не проводилось.

На основании пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 6 статьи 61.20 указанного Закона привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11- 61.13 настоящего Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство. Таким образом, судами признаны обоснованными выводы Управления, о том, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, Управляющий должен был в кратчайшие сроки принять меры по установлению виновного лица для последующего взыскания убытков, при отсутствии возможности установить такое лицо списать указанное имущество и отразить указанную информацию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" (раздел таблицы "Исключается из конкурсной массы"). В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Как указали суды двух инстанций, длительное непринятие мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника (при фактическом отсутствии имущества и невозможности его поиска и возврата в конкурсную массу) нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований. Управление установило, что Управляющий длительное время бездействовал, ни одно уточнение или ходатайство в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не содержало требований о взыскании убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2021 по делу N А44-10678/2019, в арбитражный суд уточненное заявление от Управляющего поступило только 05.10.2021. В указанном заявлении Управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановить до окончания расчетов с кредиторами, взыскать с Петровой Е.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 629 447 руб. 64 коп.

Таким образом, Управляющий обратился в арбитражный в суд с уточнением требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника только 05.10.2021, то есть спустя 11 месяцев с даты проведения инвентаризации (05.11.2021), в ходе которой установлено фактическое отсутствие имущества должника. При этом указанные действия произведены Управляющим уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2022 по делу N А44-10678/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, по заявлению Управляющего с бывшего руководителя Общества Петровой Е.В. в пользу Общества взыскано 1 340 292 руб. 54 коп. убытков, в удовлетворении заявления о привлечении Петровой Е.В. к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 указанные судебные акты изменены в части требования о взыскании убытков, с Петровой Е.В. в пользу Общества взыскано 2 807 642 руб. 54 коп. убытков.

Доводы Управляющего об отсутствовавшей целесообразности и перспективе обращения в арбитражный суд основаны на субъективной оценке при наличии механизмов защиты, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По второму эпизоду Управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 Управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области по делу N А44-10678/2019 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Петровой Е.В. к субсидиарной ответственности. Определением от 16.11.2020 по делу N А44-10678/2019 арбитражный суд принял к производству заявление Управляющего. Следовательно, Управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления в арбитражный суд не позднее 06.11.2020.

Согласно письму акционерного общества (далее - АО) "Интерфакс" от 03.09.2021 N 1Б12544 сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Е.В. Управляющим создано 24.11.2020, оплачено 24.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 24.11.2020 N 5788715).

Доказательства объективной невозможности своевременного исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По третьему эпизоду Управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сообщения о подаче ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенного между Обществом и ООО "Партнер", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 307 090 руб. в конкурсную массу должника.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно представленному 09.09.2021 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" списку внутренних почтовых отправлений от 09.07.2021 N 150 указанный иск направлен Управляющему 09.07.2021 по адресу: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, оф. 314. Данный иск получен Управляющим 12.07.2021, соответственно, информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 15.07.2021.

Согласно письму АО "Интерфакс" от 03.09.2021 N 1 Б12544 сообщение о подаче ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 создано 01.09.2021 и 01.09.2021 оплачено (сообщение N 7257105), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Доказательства объективной невозможности своевременного исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Виновность Управляющего суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом доказанной повторности правонарушения, совершения рассматриваемых нарушений в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с квалификацией правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом тяжести совершенного, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не обстоятельством, отягчающим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с указанным действия суда первой инстанции по переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ были ошибочными.

С учетом объекта посягательства, характера правонарушения, отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем апелляционным судом изложены соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не допущено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда обоснованно отменено постановлением апелляционного суда, оставить без изменения следует последний судебный акт (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А44-6720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян