Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13032/22 по делу N А56-99656/2020

17 октября 2022 г.

Дело N А56-99656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "ЕвроИмпорт" Кунгуровой К.С. (доверенность от 16.07.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Семья-логистика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-99656/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмпорт" адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 16Б, пом./оф. 1-Н/21-Евр, ОГРН 1147746361047, ИНН 7730704267 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович; сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021 N 11.

Общество с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика", адрес: 614990, город Пермь, улица Революции, дом 13, офис Б-З, ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865 (далее - Компания) обратилось 15.05.2021 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 1 173 732 руб. 18 коп., в том числе 1 072 664 руб. основного долга и 101 068 руб. 81 коп. неустойки в реестр требований кредиторов.

Решением от 16.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением от 18.03.2022 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение от 18.03.2022 отменено, и требования кредитора признаны обоснованными в размере 6 474 руб. основного долга и 1 152 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное постановление от 21.06.2022 и оставить в силе определение от 18.03.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что реальность поставки товаров по договору, положенному в основание заявленных требований, подтверждена представленной в материалы дела электронной перепиской и доверенностью на его получение.

В отзыве на кассационную жалобу Бубнов Д.В. возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводом апелляционного суда о недостаточности представленных в материал дела доказательств для подтверждения возврата товара.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить постановление от 21.06.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, предъявленных к должнику, Компания (покупатель) указала на заключение с Обществом (поставщик) договора поставки непродовольственного товара от 21.11.2017 N 4155 (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2017 (далее - Дополнительное соглашение) о возможности возврата товара.

Договор носит рамочный характер, по условиям пункта 1.2 Договора цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора; ассортимент, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заказах на поставку, направленных в установленном договоре порядке.

Дополнительным соглашением от той же даты, что и дата Договора, стороны оговорили возможность покупателя произвести возврат 100% от закупленного объема товара надлежащего качества в любой момент времени силами и за счет поставщика. По условиям пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения возврат товара производится на основании возвратной накладной с указанием ассортимента и количества товара, а поставщик обязан осуществить транспортировку нереализованного товара на свой склад собственными силами и за свой счет в течение пяти календарных дней с момента получения возвратного документа.

Приемка по количеству и качеству товара осуществляется на складе поставщика в срок не более двух рабочих дней с даты поступления товара (пункт 5 Дополнительного соглашения).

Как утверждает кредитор, в 2018 году, на основании товарных накладных был произведен возврат товара на общую сумму 1 072 664 руб., а денежные средства за товар Обществом не возвращены. В подтверждение данного довода, Компания представила копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 07.02.2018 N УТ-17 на сумму 1164 руб.; от 07.02.2018 N УТ-20 на сумму 1214 руб.; от 27.03.2018 N УТ-68 на сумму 2410 руб.; от 10.07.2018 N УТ-99 на сумму 1686 руб.; от 01.09.2018 N УТ-106 на сумму 939 966 руб.; от 25.09.2018 N УТ-108 на сумму 36 024 руб.; от 03.10.2018 N УТ-110 на сумму 90 200 руб.

В товарных накладных имеется подпись о принятии груза без расшифровки фамилии и указания должности, также представлена копия доверенности от 22.10.2018 N 445 (далее - Доверенность) на получение товарно-материальных ценностей от Компании, выданная от имени Общества 22.10.2018 Ситдикову Асхату Расимовичу. Образец подписи доверенного лица, перечень товарно-материальных ценностей, которые поручено ему получить, в доверенности отсутствуют.

Компанией в деле о банкротстве заявлено требование о выплате стоимости возвращенного товара. Со ссылкой на незаконное удержание денежных средств, Компания начислила проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 10.02.2018 по 13.05.2021.

Дополнительно в материалы дела представлена копия электронной переписки относительно согласования порядка оформления перемещения товара между работниками Компании и Общества. В частности, было согласовано использование автомобиля общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", государственный номер ГАЗ Х 657 ХР/178 водитель Ситдиков А.Р., дата получения груза - 23.10.2018.

В ответ на запрос суда, ООО "Деловые линии" подтвердили перевозку груза 23.10.2018 от Компании (с адреса Пермский край, Пермский район, деревня Кондратово, Водопроводная улица, дом 8) к Обществу по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 31, корпус 14. Доставка имела место 25.10.2018. Транспортные документы перевозчиком не представлены со ссылкой на истечение срока их хранения.

Возражая относительно требования кредитора, конкурсный управляющий указал на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, отметив, что такие документы не были представлены должником для налоговой проверки.

Конкурсным управляющим также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении товара, возвращенного по товарным накладным от 07.02.2018 N N УТ-17, УТ-20 и от 27.03.2018 N УТ-68.

Удовлетворяя требований кредитора, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают передачу товара от Компании Обществу. Кроме того, судом учтено имеющееся в материалах дела подтверждение общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" факта перевозки товара.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности было судом отклонено со ссылкой на направление претензии от 16.02.2021, которой было прервано течение срока.

Отменяя определение от 18.03.2022 и частично отказывая в удовлетворении требований кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возврат товара по накладным от 01.09.2018 N УТ-106 на сумму 939 966 руб., от 25.09.2018 N УТ-108 на сумму 36 024 руб., от 03.10.2018 N УТ-110 на сумму 90 200 руб. не подтвержден, в том числе, с учетом отсутствия в доверенности, выданной Ситдикову А.Р. сведений о товаре, который он должен был получить, а также на факт выдачи доверенности 22.10.2018, то есть, после дат указанных накладных.

Как отмечено апелляционным судом, в письме ООО "Деловые линии" от 11.03.2022 N 023035952 ссылка на конкретные накладные также отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность может быть включена в реестр требований кредиторов только по тем накладным, передача товара по которым конкурсным управляющим не оспаривается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Переоценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 266 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные документы не являются достаточным подтверждением возврата Обществу именно того товара, стоимость которого заявлена Компанией к возврату.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие сведений о реквизитах товарных накладных или иных сведений, которые позволили бы идентифицировать товар, послуживший предметом перевозки ООО "Деловые линии" 23-25.10.2018 соответствует содержанию представленных в материалы дела доказательств. Не имеется такого рода сведений и в электронной переписке, на которую ссылается податель жалобы. Данные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции. Приложенные к электронной переписке проекты товарно-сопроводительных документов, не подписанные обеими сторонами, юридической значимости не имеют и могут подтверждать лишь факт переговоров об осуществлении перевозки и передаче товара, но не факт совершения этих хозяйственных операций.

В свою очередь, в спорных товарных накладных не отражены данные ни о транспортных документах, на основании которых осуществлена перевозка товара, ни о конкретном лице, который получил товар, ни о документах, подтверждающих полномочия лица, получившего груз, ни о юридических основаниях передачи товара.

То есть, выводы апелляционного суда соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ, их переоценка выходит за пределы предмета рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обоснования нарушения апелляционным судом норм процессуального права при исследовании доказательств подателем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 21.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-99656/2020/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев