Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-14138/22 по делу N А56-3819/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А56-3819/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Байрамовой Е.Н. (паспорт); от предпринимателя Щепинова Ю.П. представителя Балиховой О.И. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Байрамовой Елены Николаевны и Щепинова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-3819/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щепинов Юрий Петрович, ОГРНИП 320784700153591, ИНН 781617363447, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Елене Николаевне, ОГРНИП 304781626100012, ИНН 781601209087, о взыскании 1 500 000 руб. задолженность по основной части арендной платы, 2 527 500 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей ежемесячной основной части арендной платы, 126 170 руб. 80 коп. задолженности по переменной части арендной платы и 82 415 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей ежемесячной переменной части арендной платы.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, иск, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворен частично. Суд взыскал с Байрамовой Е.Н. в пользу Щепинова Ю.П. 1 626 170 руб. 80 коп. основной задолженности и 279 564 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Байрамова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды взыскали с ответчика арендную плату и неустойку за фактически не используемое им помещение; отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом; отсутствие актов не свидетельствует и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В кассационной жалобе Щепинов Ю.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части снижения неустойки изменить, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании предприниматель Байрамова Е.Н. и представитель предпринимателя Щепинова Ю.П. поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Щепинов Ю.П. (арендодатель) и Байрамова Е.Н. (арендатор) 27.07.2020 заключили договор N 27/07 аренды нежилого помещения 12-Н площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:97581, расположенного на первом этаже по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, Екатерининская ул., д. 8, корп. 1, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для ведения розничной торговой деятельности в сфере "Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах", а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью, на срок с 27.07.2020 по 26.06.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2020 названное помещение принадлежит предпринимателю Щепинову Ю.П. на праве собственности.

Помещение передано по акту приема-передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены главой 4 договора.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления Щепиновым Ю.П. в адрес Байрамовой Е.Н. претензий с требованием погасить задолженность. Оставление этой претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Щепинова Ю.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие внесения в спорный период арендной платы в указанном размере, удовлетворил требование Щепинова Ю.П. о взыскании задолженности по договору и договорных пеней, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда от 21.02.2022 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав доводы Щепинова Ю.П. и возражения Байрамовой Е.Н., сделали соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что является доказанным заключение сторонами названного договора аренды помещения и исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета аренды. В связи с тем, что Байрамовой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих перечисление платы по договору в указанный в иске период, суды правильно применил статьи 432, 614, 309, 310, 330 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в установленном в договоре размере. Отклоняя возражения Байрамовой Е.Н., суды двух инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи, поскольку арендодатель в связи с неоплатой арендных платежей вызывал арендатора для подписания акта возврата помещения на 29.10.2021, уведомление получено арендатором 28.10.2021, однако представитель арендатора для подписания акта не явился, в связи с этим акт 29.10.2021 составлен в одностороннем порядке. Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, учитывая цель заключения договора, установленную пунктом 1.6 договора, обоснованно исходили из того, что поскольку спорный договор заключен после введения Правительством Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то арендатор должен был оценивать риски, связанные с арендой помещения в период введенных ограничений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно исходили из того, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Суды обоснованно посчитали, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие сам факт передачи спорного помещения арендодателю, что не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Ссылка ответчика на выраженное намерение прекратить арендные отношения не могла быть принята судами в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по договору, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата спорного помещения в порядке предусмотренном положением статьи 655 ГК РФ. Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение требований истца. Суды также обоснованно сослались на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих уклонение Щепинова Ю.П. от принятия помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие таких обстоятельств, снизили испрашиваемый размер неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерности ответственности нарушенному обязательству не является выводом о применении нормы права.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-3819/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Байрамовой Елены Николаевны и Щепинова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина