Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14104/22 по делу N А56-95166/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-95166/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии в судебном заседании 03.10.2022 от Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Крайней Ю.В. (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор Дальний Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-95166/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генератор Дальний Восток", адрес: 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Трудовая ул., д. 3, ОГРН 1196501004150, ИНН 6501304890 (далее - Общество, ООО "Генератор Дальний Восток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район, адрес: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, ул. Механизаторов, д. 2, ОГРН 1054700441399, ИНН 4712039319 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-Де-Куба, д. 4, корп. 3, кв. 24, ОГРН 1177847323466, ИНН 7802634935 (далее - ООО "Орбита"), с требованием о признании недействительным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе электронной формы для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключение контракта на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) N 0145300023321000006-1 от 07.07.2021, признании недействительным электронного аукциона по поставке автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов Запорожского сельского поселения Ленинградской области, признании недействительным муниципального контракта от 26.07.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения сторон вернуть все полученное по муниципальному контракту.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление Общества удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что в своей заявке указал конкретные показатели, соответствовавшие установленным аукционной документацией значениям. Общество считает содержание первой части заявки ООО "Генератор Дальний Восток" соответствующим обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для ее отклонения.

Представитель Администрации, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 ч 50 мин 10.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 10.10.2022 не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0145300023321000006 и документация о проведении электронного аукциона на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора).

Закупка осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); заказчиком на проведение данной закупки и определение поставщика являлась Администрация.

Конкурсная комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и оформила ее результаты протоколом от 07.07.2021. Заявка Общества N 1606758 признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Общество не согласилось с причинами отказа в допуске к участию в электронном аукционе и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Общество в первой части заявки указало сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлась поставка автономного источника электроснабжения (дизель-генератора).

Согласно пункту 3.1.3 раздела 3 части I и части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (приложение N 2 к техническому заданию).

В приложении N 2 к техническому заданию установлены, в том числе, следующие требования:

- расход топлива при 100% мощности - должно быть не больше 29,3 л/ч;

- потребляемая мощность контроллера - не более 3 Вт.

Общество в составе первой части заявки указало соответственно:

- расход топлива при 100% мощности - 29,1 л/ч;

- потребляемая мощность контроллера - 3 Вт.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о представлении Обществом в составе первой части заявки информации, не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, и обоснованном отказе такому участнику к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку требования к заполнению заявки являются противоречивыми и неоднозначными, не позволяющими участникам закупки правильно оформить заявку для участия в аукционе, вносят неясность в требования заказчика к оформлению заявки и указанию в ней характеристик товара, предлагаемого к закупке, что в силу положений Закона о контрактной системе, недопустимо.

Так, согласно аукционной документации "при установлении конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, участником должны быть указаны значения без изменений включая все слова, словосочетания, союзы, наречия, указанные заказчиком в требованиях к значению показателя, за исключением слов, словосочетаний "должен(-но; - ны; -на)", "должен(-но; - ны; - на) быть".

Из инструкции прямо не следует, что использование словосочетания "должно быть" подразумевает внесение в заявку указанных заказчиком сведений в неизменном виде (значение показателя "расход топлива при 100% мощности", является неизменяемым).

Кроме того, заказчиком установлено, что "конкретное значение показателя не должно сопровождаться словами, словосочетаниями, используемыми при установлении требований к максимальным и/или минимальным значениям показателей, а также словами, знаками используемыми заказчиком при установлении требований к вариантам значений".

Из документации также следует, что "установление заказчиком требований к значению показателя с использованием словосочетания "не больше", означает, что участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, не превышающее установленное максимальное значение показателя если документацией и инструкцией не предусмотрено иное".

В целом инструкция носит усложненный характер и не позволяет четко и однозначно определить какие значения показателей необходимо представить участникам в заявке на участие в аукционе.

Содержащиеся в заявке Общества конкретные показатели предлагаемого к поставке товара соответствовали установленным заказчиком в техническом задании требованиям.

Более того, участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Решение об отказе в допуске к участию в аукционе добросовестному участнику закупки, предложившему к поставке конкретный товар, соответствующий требованиям технического задания, отражающего потребности заказчика, на основании несоответствия его заявки инструкции, которая носит усложненный характер и не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения заявки, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, принятое аукционной комиссией решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Однако, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами, помимо прочего, было указано, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

По результатам оспариваемой закупки между Администрацией и ООО "Орбита" 26.07.2021 заключен муниципальный контракт, который исполнен сторонами в полном объеме.

Доказательств которые бы свидетельствовали о том, что в случае допуска к участию в аукционе Общество непременно явилось бы победителем, податель кассационной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Обществом требования не приведут к преследуемой им цели - восстановлению его нарушенного права, но могут привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-95166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор Дальний Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая