Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-12459/22 по делу N А56-116540/2019

17 октября 2022 г.

Дело N А56-116540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Плякина Ю.О. представителя Антипьева П.Д. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙБЕР ЗВЕЗДА" Жиндецкой Aлены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-116540/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - Компания) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айбер Звезда", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 005, ОГРН 1157847123455, ИНН 7810345662 (далее - Общество).

Определением от 12.03.2020 произведена замена Компании на ее правопреемника Плякина Юрия Олеговича.

Решением от 29.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании поданного ранее заявления публичного акционерного общества "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определено, что заявление Плякина Ю.О. будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.06.2021 требование Плякина Ю.О. в размере 8 725 874,55 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение от 07.06.2021 отменено в части определения очередности удовлетворения и требование Плякина Ю.О. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 определение от 07.06.2021 и постановление от 18.08.2021 в части определения очередности удовлетворения требования Плякина Ю.О. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требование Плякина Ю.О. отнесено в четвертую очередь требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Жиндецкая Aлена Сергеевна просит определение от 28.02.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаенко Евгения Александровича.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции фактически не исследовал и не проверял доводы сторон по вопросу необходимости субординирования требования Плякина Ю.О.

В судебном заседании представитель Плякина Ю.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-73195/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (далее - ООО "Балтпромэнергомонтаж"), предусмотрена обязанность Компании предоставить должнику денежные средства, в том числе в форме займов.

Положениями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 мирового соглашения определены порядок и сроки финансирования достройки объекта незавершенного строительства, который передавался в собственность ООО "Балтпромэнергомонтаж", а Компания выступала инвестором. При этом Компания получала контракт на выполнение работ "по завершению строительства в качестве генерального подрядчика многоквартирного жилого дома".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-60423/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 6 762 000 руб. задолженности по договору займа N АК/АЗ-1, 1 571 500 руб. задолженности и 31 738,21 руб. процентов за пользование займом за период с 15.03.2016 по 11.05.2018 по договору займа N АК/АЗ-2, 119 000 руб. задолженности и 2096,16 руб. процентов за пользование займом за период с 06.07.2016 по 11.05.2018 по договору займа N АК/А3-3, 7000 руб. задолженности и 111,42 руб. процентов за пользование займом за период с 08.10.2016 по 11.05.2018 по договору займа N АК/А3-4, а также 159 135,34 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты за Общество платежными поручениями от 13.05.2016 N 676, от 10.08.2016 N 1269 и N 1270 названной суммы третьим лицам, 6995,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.05.2018 и 66 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Общество рассматриваемую задолженность не погасило, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении названной задолженности в реестр требований кредиторов.

Между Компанией (цедент) и Плякиным Ю.О. (цессионарий) 14.01.2020 заключен договор уступки права требования N 13-ПАК, по условиям которого Компания передала Плякину Ю.О. права требования к Обществу.

Определением от 12.03.2020 суд заменил Компанию на Плякина Ю.О.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, на момент предоставления займов Компания и Общество являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А56-73195/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж", предусмотрена обязанность Компании предоставить должнику денежные средства, в том числе в форме займов, при этом у Общества отсутствуют кредиторы, которым не были известны условия предоставления займов и инвестирования, осуществленного Компанией. Положениями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 мирового соглашения были определены порядок и сроки финансирования достройки объекта незавершенного строительства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью спорного финансирования для Компании являлось не поддержание Общества в кризисной ситуации, а получение контракта на выполнение работ "по завершению строительства в качестве генерального подрядчика многоквартирного жилого дома", то есть иной коммерческий интерес, не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления Компанией займов в качестве компенсационного финансирования под влиянием контролирующих Общество лиц.

С учетом изложенного суды заключили, что отношения между Компанией и должником носили гражданско-правовой характер, а факт предоставления должнику компенсационного финансирования не доказан, в связи с чем правильно не усмотрели оснований субординации требований Плякина Ю.О.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно частям 2 и 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 51 АПК РФ обжалование определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено. В связи с названным суд правомерно удовлетворил ходатайство бывшего руководителя должника Николаенко Е.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 11.02.2022.

Допущенная судами ошибка в указании даты протокольного определения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, притом что Николаенко Е.А. участвовал в судебных заседаниях и давал свои пояснения по существу спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае оснований полагать, что названные подателем жалобы обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-116540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙБЕР ЗВЕЗДА" Жиндецкой Aлены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова