Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13941/22 по делу N А56-97900/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-97900/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-97900/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 2, лит. Б, пом. 3, ОГРН 1027801548675, ИНН 7802019168 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. А, пом. 7-Н (ком. 8), ОГРН 1087847039961, ИНН 7816457980 (далее - Фирма), о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.03.2021 N 014530001032000001220002/ГИКЭ и 4 541 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 13.10.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Института взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 374 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции в силу пункта 2 части 5 статьи 277 АПК РФ имелись процессуальные основания для вынесения по делу определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях необходимости выяснения дополнительных обстоятельств: имелись ли у заказчика основания на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действительно ли подрядчиком нарушены сроки и по чьей вине (не учтен пункт 13.2 договора). По мнению заявителя, судом первой инстанции не указаны в решении мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а суд апелляционной инстанции оценки аналогичному ходатайству ответчика не дал. Фирма указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес заказчика результата работ - акта историко-культурной экспертизы, подписанного 20.09.2021, и акта сдачи-приемки работ от 20.09.2021, в то время как выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 12 статьи 271 АПК РФ, поскольку суд указал лишь на условия договора, которыми не предусмотрено, что для приемки достаточно акта сдачи-приемки работ.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы Фирмой в суд кассационной инстанции, но не направлены другому лицу, участвующему в деле, у Института отсутствовала возможность ознакомиться с ними, данные дополнения не подлежат рассмотрению судом. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению ответчику на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Институтом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.03.2021 N 014530001032000001220002/ГИКЭ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы Научно-проектной документации "Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Кингисепп Ленинградской области", с целью определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента передачи проектной документации и подписания договора.

Начало выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента передачи заказчиком полного комплекта данных, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора (пункт 1.3.1 договора).

В срок выполнения работ по договору не входит время, затраченное заказчиком (разработчиком проектной документации) на корректировку проектных материалов по замечаниям экспертов (пункт 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что при завершении работ подрядчик передает заказчику заключение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня поручения актов сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть заключение историко-культурной экспертизы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 9.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделе XI договора указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты Института - mail@niipg.com, Фирмы - info@gamasgroup.ru.

Заказчик письмом от 05.05.2021 N 449 на адрес электронной почты "info@gamasgroup.ru" направил необходимые для выполнения работ исходные данные и документы, в том числе, комплект научно-проектной документации.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.05.2021 N 532 заказчик перечислил подрядчику 225 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что подрядчик результат работ не представил, заказчик 27.09.2021 направил на адрес электронной почты: "info@gamasgroup.ru" письмо с уведомлением от 24.09.2021 N 1105 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено Фирмой без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденными факты перечисления Институтом Фирме 225 000 руб. аванса и расторжения договора. В отсутствие подтверждения выполнения работ по спорному договору в установленный срок, суд удовлетворил требование в части взыскания неотработанного аванса в заявленном размере. Требование о взыскании процентов суд (с учетом направления претензии 27.09.2021, а также положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ) посчитал подлежащим частичному удовлетворению - с 05.10.2021 - и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомление в соответствии с условиями пунктов 10.3, 11 договора направлено на электронный адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суды установили, что при сроке выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента передачи проектной документации (05.05.2021), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы только 03.11.2021.

Следовательно, в предусмотренный договором срок, даже с учетом установленного пунктом 1.3.2 договора времени, затраченного заказчиком (разработчиком проектной документации) на корректировку проектных материалов по замечаниям экспертов, подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от договора.

При этом наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком своевременно не подтверждено, работы им не приостанавливались, вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют.

Суды, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обоснованно исходили из буквального толкования условий договора о порядке сдачи-приемки работ, принимая во внимание, что само направление акта сдачи-приемки работ не может свидетельствовать о их надлежащей сдаче.

Результат работ по спорному договору в установленный срок ответчиком не достигнут; представленная после расторжения договора документация не имела для истца потребительской ценности, заказчик приемку работ не осуществил и результатом работ не воспользовался, в связи с чем результат работ возвращен ответчику исходящим письмом от 02.06.2022 N 883.

Поскольку доказательств возвращения перечисленного аванса не имеется, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне Фирмы неосновательного обогащения и удовлетворили требования Института.

В кассационной жалобе Фирма также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках искового производства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о имеющимся в производстве суда деле и имел возможность в период с 11.01.2022 до даты вынесения решения 09.03.2022, ознакомиться с материалами дела, однако, не стал обращаться в арбитражный суд с таким ходатайством, в том числе, в электронном виде, либо повторном представлении кода доступа.

При этом в подтверждение направления Фирме искового заявления Институт представил в материалы дела скрин отправления от 08.11.2021 на электронную почту "info@gamasgroup.ru", указанную ответчиком в договоре в качестве его электронного адреса.

Кроме того, представлен скрин отправления Институтом 11.01.2022 на указанный электронный адрес уведомления о вызове Фирмы на сверку расчетов по спорному договору с приложением акта сверки по спорному договору.

Определение от 24.12.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд направил Фирме по адресу, указанному в ее выписке их Единого государственного реестра юридических лиц: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, д. 50/30, лит. А, пом. 7Н (к. 8). Согласно почтовому РПО 19085467213284 определение от 24.12.2021 возвращено суду 15.01.2022 из-за истечения срока хранения.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом округа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приобщении дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-97900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. А, пом. 7-Н (ком. 8), ОГРН 1087847039961, ИНН 7816457980 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2022 N 184.

Судья

Е.С. Васильева