Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14119/22 по делу N А56-63029/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-63029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-63029/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нас.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064, (далее - АО "Выборгтеплоэнерго"), о взыскании 1 291 022 руб. 05 коп. убытков, понесенных Фондом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя по договору от 18.06.2015 N 2015-7 обязательств в части устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 11, оф. 318, ОГРН 1084704000820, ИНН 4704075514 (далее - ООО "Макси-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Выборгтеплоэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что суды не дали должной правовой оценки приобщенному к материалам дела акту проверки от 11.02.2020, и, как следствие, необоснованно возложили на ответчика ответственность за сохранность результатов работ и примененного материала. Указывает, что возлагая на ответчика обязанность возместить убытки истца, равные цене заключенной истцом замещающей сделки, суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как цена замещающей сделки не может признаваться разумной. Также заявитель настаивает, что заключение общества с ограниченной ответственность "ЭПБ-Проект" (далее - ООО "ЭПБ-Проект"), является недопустимым доказательством определения объема работ, поскольку у указанной организации отсутствует членство в надлежащей саморегулируемой организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (подрядчиком, далее - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"), заключен договор от 18.06.2015 N 2015-7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества - кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, г. Каменногорск, ул. Песчаная, д. 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным работам, согласно техническому заданию (приложение N 4), сметной документации (приложение N 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома составила 1 564 640 руб.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 (шестидесяти) месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Результаты работ приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015, соответственно, с учетом пункта 9.1 договора гарантийный срок на выполненные работы истекает 30.11.2020.

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" 10.09.2018 реорганизовано путем присоединения к АО "Выборгтеплоэнерго", в связи с чем на основании части 2 статьи 58 ГК РФ последнему перешли права и обязанности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по договору.

С участием представителя АО "Выборгтеплоэнерго" (правопреемника подрядчика по договору) составлен акт осмотра рабочей комиссией объекта капитального ремонта от 14.02.2019, в котором выявлены следующие недостатки: отслоения верхнего кровельного покрытия; утеплитель уложен на слой мусора, местами намок; отсутствует герметизация; капельники выполнены неправильно, местами не закреплены; свесы кровли не завальцованы.

Ссылаясь на то, что указанные недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, Фонд обратился к АО "Выборгтеплоэнерго" с требованиями от 19.02.2019 N И-1229/2019, от 20.02.2019 N И-1244/2019 об устранении выявленных недостатков.

Факт получения данных требований АО "Выборгтеплоэнерго" при рассмотрении дела не оспаривался.

Факт неустранения указанных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств подрядчика подтверждается актом осмотра объекта после капитального ремонта от 29.08.2019 и АО "Выборгтеплоэнерго" также оспорен не был.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено право заказчика привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений.

В связи с неустранением выявленных недостатков подрядчиком, Фонд заключил с ООО "Макси-Строй" договор от 08.06.2010 N 000159 на выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, г. Каменногорск, ул. Песчаная, д. 2.

Стоимость работ согласно сметной документации (приложение N 1 к данному договору) составила 1 291 022 руб. 05 коп.

Работы выполнены ООО "Макси-Строй" в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2020 N 1.

Оплата стоимости выполненных ООО "Макси-Строй" работ произведена платежным поручением от 19.08.2020 N 15193.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился к АО "Выборгтеплоэнерго" с претензией, в которой потребовал возместить 1 291 022 руб. 05 коп. расходов по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО "Выборгтеплоэнерго" без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт не выполнения АО "Выборгтеплоэнерго" обязательств по устранению недостатков работ и факт несения Фондом соответствующих расходов на устранение выявленных недостатков, удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае суды установили, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ в порядке пункта 9.1 договора, выявленных актом осмотра от 14.02.2019, при составлении которого участвовал его представитель, и предъявленных к устранению требованиями от 19.02.2019 N И-1229/2019, от 20.02.2019 N И-1244/2019.

При этом судами принято во внимание, что ответчик ни факт получения требований, ни факт неустранения указанных недостатков работ не оспаривал.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено право заказчика привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений.

АО "Выборгтеплоэнерго" не согласно с размером убытков и указывает на неразумность цены замещающей сделки и необходимость ее снижения.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Судами установлено, что Фондом с ООО "Макси-Строй" заключен договор от 08.06.2010 N 000159 на выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, г.Каменногорск, ул. Песчаная, д. 2, стоимость которых составила 1 291 022 руб. 05 коп.

В подтверждение состава и объема недостатков работ истцом в материалы дела представлено уведомление от 06.03.2020 N И-1959/2020 и дефектная ведомость, согласно которой определены состав и объем работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков работ: ремонт рулонной кровли вокруг вентканалов (верхний слой) 12 шт. 240 м2; восстановление примыканий вентканалов 12 шт. 100 м2; ремонт рулонной кровли (верхний слой) 30 м2; замена капельника на вентканалах 12 шт. 132 м.п.; замена карнизной планки из оцинкованной стали 12 м.п.; восстановление утеплителя в межчердачном помещении 868 м2/86 м 3; разборка строительного мусора по перекрытию (вывоз мусора с межчердачного помещения).

Судами также установлено, что аналогичный объем и состав недостатков подтверждается техническим заключением ООО "ЭПБ-Проект", составленном по результатам инструментального обследования кровли здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, ул. Песчаная, д.2.

Также истцом в материалы дела представлена фотофиксация состояния крыши спорного многоквартирного дома, из которой следует наличие недостатков работ, указанных в акте осмотра от 14.02.2019, техническом заключении ООО "ЭПБ-Проект", дефектной ведомости и полностью соответствующая работам, выполненным ООО "Макси-Строй", согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2020 N 1.

Ссылка ответчика, что данное техническое заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия допуска саморегулируемой организации у ООО "ЭПБ-Проект", правомерно отклонена по причине наличия в техническом заключении приложения N 2 - выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 12.03.2019 N 339/01 МГ.

Суд первой инстанции также отметил, что уведомление от 06.03.2020 N И-1959/2020 составлено после осмотра, результаты которого оформлены актом от 11.02.2020.

В отношении оценки акта от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено пояснений касательно относимости указанного доказательства к существу спора, а также взаимосвязи вопроса ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств (зафиксированы отслоения верхнего кровельного покрытия; утеплитель уложен на слой мусора, местами намок; отсутствует герметизация; капельники выполнены неправильно, местами не закреплены; свесы кровли не завальцованы) и вопроса неконтролируемого доступа в место установки утеплителя.

При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что заключение технической экспертизы и акт от 11.02.2020 не были оценены судами в совокупности с приводимыми стороной ответчика доводами и ссылками на нормы права в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих как размер убытков, так и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика 1 291 022 руб. 05 коп. убытков, понесенных истцом на устранение выявленных недостатков работ по договору.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера убытков ввиду их неразумности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказанный истцом размер понесенных убытков ответчиком не опровергнут.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую оценку с учетом пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой принятие данного довода повлекло бы ущемление прав и законных интересов истца, необоснованное возложение на истца части убытков, а равно ставило бы ответчика в заведомо преимущественное положение несмотря на наличие признаков недобросовестного поведения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-63029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко