Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14033/22 по делу N А05-14737/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А05-14737/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Ротькина А.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А05-14737/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, эт. 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 607, эт. 6, ОГРН 1132901002046, ИНН 2901235058 (далее - Общество), об обязании в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома (далее - МКД).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, на Общество возложена обязанность в срок до 15.06.2022 устранить недостатки выполненных работ по договору от 13.04.2020 N 17 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор).

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не имело сведений о назначении судебного заседания по делу, в связи с чем не представило отзыв на исковое заявление; Общество выполняло работы, фактически являющиеся гарантийными, после ранее действовавшего на объекте подрядчика, который не смог исполнить свои договорные обязательства (ранее имело место отслоение краски из-за некачественной обшивки фасада здания); выполненные Обществом работы не имели недостатков, были выполнены качественно, разрушение окрасочного слоя не является следствием недостатков в его работе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам электронного аукциона 13.04.2020 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложению N 1), в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложением N 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложением N 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Договором.

Приложением N 1 к Договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: Архангельская обл., с. Холмогоры, наб. им. Горончаровского, д. 46.

Стоимость работ составила 557 015,96 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом МКД.

Работы по капитальному ремонту названного МКД завершены 10.07.2020, что подтверждено актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В период гарантийного срока Фондом выявлены недостатки выполненных работ - нарушение окрасочного слоя фасада и крылец дома, что подтверждено актами осмотра от 08.03.2021, от 24.06.2021, от 21.07.2021, от 21.10.2021.

В связи с выявленными недостатками Фондом в адрес Общества направлены письма от 11.03.2021 N 08/2823, 25.06.2021 N 08/7604, от 22.07.2021 N 08/867 с требованием об их устранении.

В соответствии с актом осмотра МКД от 21.10.2021 недостатки выполненных по Договору работ не устранены, необходимо выполнение следующих работ:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, трубчатых для прочих отделочных работ (за вычетом крылец) - 857,5 кв. м;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масленых красок: с земли и лесов - 746,2 кв. м;

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности (расчистка поверхности от старой краски и загрязнений) (кроме цоколя, наличников и карнизного свеса) - 691,7 кв. м;

- простая окраска масляными составами по дереву: стен, (окраска каркаса крылец) - 31,5 кв. м;

- простая окраска масляными составами по дереву полов - 18,9 кв. м;

- простая окраска масляными составами по дереву стен - 4,1 кв. м.

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд направил в его адрес претензию от 12.11.2021 N 04-07/800-2021 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонив экспертное заключение от 20.12.2021, выполненное индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В. по заказу Общества, признав необоснованным отказ ответчика от устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В кассационной жалобе Общество указало на неизвещение его надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.12.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 16399260789345) по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 607, эт. 6.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление N 16399260789345 возвращено за истечением срока хранения.

При таком положении Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении его судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела является несостоятельной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Судами установлен факт выявления в период гарантийного срока в выполненных подрядчиком по Договору работах недостатков, подлежащих устранению за его счет, о чем свидетельствует акты осмотра МКД от 08.03.2021, от 24.06.2021, от 21.10.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В качестве обоснования отказа от исполнения гарантийных обязательств Общество представило истцу экспертное заключение от 20.12.2021.

Суды критически отнеслись к представленному заключению эксперта, указав на отсутствие в нем сведений о проведении в процессе исследования лабораторных исследований представленного образца обшивки и краски, а также невозможность сделать вывод о том, что экспертами проверялось соблюдение технологии нанесения окрасочного слоя.

Ссылка Общества на то, что разрушение окрасочного слоя не является следствием недостатков в его работе, отклонена кассационным судом с учетом того, что Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не предупредило истца о негативных последствиях выбранного способа выполнения работ и ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа МКД или его частей, неправильной эксплуатации, а равно не представлено доказательств устранения их в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск и обязали Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по Договору работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены в апелляционной жалобе и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А05-14737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина