Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 14АП-1468/23 по делу N А05-14737/2021

г. Вологда

17 мая 2023 г.

Дело N А05-14737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2023 года по делу N А05-14737/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) 27.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 607, этаж 6; ИНН 2901235058, ОГРН 1132901002046; далее - Общество) обязанности в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, иск удовлетворен.

В целях принудительного исполнения судебного решения 28.07.2022 выданы исполнительные листы серии ФС 040070850, серии ФС 040071002.

Общество 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по делу N А05-14737/2021 до устранения Фондом причины невозможности его исполнения - замены обшивки здания.

Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нарушение окрасочного слоя фасада и крылец дома не является следствием недостатков в работе Общества, вызвано состоянием материала обшивки дома, обшивка дома им не производилась. Данный вид работ не является объектом договора. Суд не учел заключение экспертизы, ответ на претензию, приложение 2 к договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как указал суд, приостановление исполнительного производства возможно лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

Согласно нарванной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда Общество указало, что проведение повторных окрасочных работ не даст результата по причине плохого качества материала обшивки здания, подлежащего замене Фондом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в своем заявлении Общество не указывает предусмотренные действующим законодательством правовые основания для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнения судебного акта, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, в частности, статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд указал, что исполнение судебного акта не может ставиться в зависимость от совершения выигравшей стороной спора каких-либо действий. Судебное решение не содержит указания на то, что оно подлежит исполнению после совершения Фондом действий по замене обшивки здания.

Довод подателя апелляционной жалобы о возникновении спорных недостатков по независящим от него причинам, в частности, из-за недостатков обшивки здания, а также о том, что повторная окраска не приведет к желаемому результату, исследовался судами трех инстанций при рассмотрении дела по существу и отклонен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2023 года по делу N А05-14737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева