Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13776/22 по делу N А56-1688/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А56-1688/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-1688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197277, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Россети Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект", адрес: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, Ленская ул., д. 10, кв. 62, ОГРН 1121690030660, ИНН 1658135111 (далее - ООО "КомплексЭнергоПроект"), о взыскании 507 021 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 23.01.2020 N 20-168 за период с 26.12.2020 по 28.05.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КомплексЭнергоПроект", ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о снижении размера неустойки.

ООО "КомплексЭнергоПроект" указывает, что письмом N П-164 заказчик был поставлен в известность о невозможности выполнения проектных работ после осуществления натурного осмотра подрядчиком и приостановлении работ по договору, то есть с 03.04.2020, заблаговременно до сроков завершения работ. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в связи с возникновением у подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, должен был применить Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которое на дату вынесения обжалуемого решения вступило в действие. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили размер неустойки, в то время как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заказчиком не были понесены какие-либо убытки, а отказ заказчика от договора и начисление неустойки после установленного срока выполнения работ свидетельствует о злоупотреблении со стороны заказчика правом. Кроме того, заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ограничил его процессуальные права, хотя у ответчика имелись намерения провести судебную экспертизу для определения возможности проведения проектных и изыскательских работ и использования указанных в техническом задании договора подряда вариантов трасс ВЛ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "КомплексЭнергоПроект" (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2020 N 20-168 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство ЛЭП 35 кВ для организации питания ПС 35 кВ Ирмино, ориентировочной протяженностью 8 км (ПИР) (191534)", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно приложению N 5 к договору), являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора. Срок завершения выполнения работ - не позднее 25.12.2020 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных проектных (изыскательских) работ по договору в целом/по этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и определена расчетом стоимости на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 3) и составляет 3 292 348 руб. 50 коп.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1.4 договора).

Заказчик, указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором подряда срок, претензией от 10.12.2021 потребовал у подрядчика оплаты неустойки за нарушение срока окончания работ.

Кроме того, ПАО "Россети Ленэнерго" направило уведомление от 13.05.2021 N СПбВС/040/1938-38, в котором, ссылаясь на неисполнение подрядчиком по состоянию на 29.04.2021 обязательств по договору, уведомило ООО "КомплексЭнергоПроект" о расторжении договора по истечении 15 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

В связи с оставлением ООО "КомплексЭнергоПроект" претензии об уплате неустойки без удовлетворения, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору установлена пунктом 8.1.4 договора.

Установив факт нарушения ООО "КомплексЭнергоПроект" срока выполнения работ по договору, руководствуясь условиями пункта 8.1.4 договора, статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 507 021 руб. 67 коп. неустойки по договору за период с 26.12.2020 по 28.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов настоящего дела, письмом от 28.05.2020 N П-164 подрядчик сообщил заказчику, что в процессе выполнения работ по договору установлена нецелесообразность дальнейшего проведения работ, поскольку подрядчиком на основе исходных данных выявлено, что стоимость изыскательских работ в значительной мере превышает стоимость договора, ввиду чего подрядчик сообщил о приостановлении работ по договору.

При этом судами установлено, что в ответ на письмо от 28.05.2020 N П-164 заказчик в письме от 08.06.2020 N СПбВС/040/1889-8 сообщил, что приостановление работ по договору вследствие высокой стоимости изыскательских работ, является неправомерным, поскольку согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 292 348 руб. 50 коп., является предельной и не может быть увеличена по требованию одной из сторон.

Кроме того, договор заключен посредством проведения публичного конкурса и на момент подачи заявки подрядчик надлежащим образом знаком с условиями договора и объемом работ. Согласно протоколу от 09.01.2020 N 720 РС-4 начальная (максимальная) цена договора составляла 4 158 756 руб., вместе с тем ответчиком, как участником закупки, предложена более низкая цена - 3 292 348 руб. 50 коп.

Подрядчик подтвердил, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ (пункт 5.13 договора).

В тоже время сами по себе условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При заключении договора стороны находились в равных положениях, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответчиком не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда.

Подрядчик, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил, что обладает необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя по договору обязательств в срок.

Ввиду отказа заказчика расторгнуть договор подрядчик обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-11471/2021 отказано в удовлетворении требования подрядчика о расторжении договора.

При рассмотрении указанного дела суды оценили аналогичные ссылки заявителя и на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ пришли к выводу, что приведенные подрядчиком обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В настоящем споре участвуют те же лица, что и в споре о расторжении договора подряда, то есть установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по указанному делу факты носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Таким образом, оснований для приостановления работ с учетом твердой цены договора у подрядчика не имелось, просрочка в исполнении обязательств по договору обусловлена действиями самого подрядчика, ссылки на противоположное несостоятельны.

Поскольку обязательства по договору подрядчиком исполнены не были, оснований для списания неустойки на основании "Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения либо отказа в снижении неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки основан на неверном толковании положений статьи 333 ГК РФ и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 Постановления N 7, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

В данном случае таких нарушений кассационным судом не установлено.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты, то предъявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за предъявленный период не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о невозможности завершения подрядчиком работ в обусловленный договором срок по вине заказчика, а также повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-1688/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева