Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-14473/22 по делу N А56-16963/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А56-16963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамут Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-16963/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич, ОГРНИП 305784729300127, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамут Елене Геннадьевне, ОГРНИП 309603009700010, о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.06.2020 N 0579-ДО-20 за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, из которых: 480 000 руб. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 28.03.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Шамут Е. Г. о признании договора аренды от 02.06.2020 расторгнутым.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением суда в виде резолютивной части от 18.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамут Е.Г. просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что деятельность арендатора отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим от коронавируса, ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП Шамут Е.Г. осуществляла, в том числе виды деятельность, отнесенные в торговле розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, ссылается на то, что к встречному исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 01.07.2021 и опись вложения об отправке арендодателю акта приема-передачи от 30.06.2021 вместе с ключами от помещения, считает, что временное владение имуществом было прекращено с 01.07.2021, как и обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов А.С. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Смирнов А.С. (арендодатель) и Шамут Е.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 02.06.2020 N 0579-ДО-20, действовавший в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение 9-Н площадью 25,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008436:5072, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 108, лит. А, для использования под офис оказания бытовых услуг сроком до 02.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020, арендатор вносит арендодателю арендную плату, которая состоит из платы за пользование помещением. Оплата за коммунальные услуги не входит в арендную плату. Компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию, составляет фиксированную сумму в размере 5 000 руб. в месяц и производится арендатором ежемесячно до 5 числа на расчетный счет арендодателя путем предоплаты за текущий месяц. Оплата за коммунальные услуги по договору начинает начисляться с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 1 числа на расчетный счет арендодателя, путем предоплаты за текущий месяц.

Согласно акту от 02.06.2020 помещение передано арендодателем и принято арендатором.

26.10.2021 арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 500 000 руб. (480 000 руб. по арендной плате и 20 000 руб. по оплате коммунальных услуг).

Смирнов А.С. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет условия договора по перечислению платы.

Шамут Е.Г. предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что договор прекратил своё действие.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для признания договора прекращенным не имеется, сослались на то, что арендатор не представил доказательств внесения платы по договору за спорный период и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами заключен договор аренды помещений, арендодатель исполнил обязательство по передачи предусмотренного договором помещения в пользование арендатору, а арендатор не исполнил обязательство по внесению платы за пользование имуществом и за коммунальные услуги.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суды обоснованно исходили из того, что право арендатора на односторонний отказ от договора в данном случае не предусмотрено договором, а наличие установленных законом оснований для отказа от договора в одностороннем порядке истцом по встречному иску не доказано, доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя от приёмки помещения, не представлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды обоснованно посчитали установленным, что договор аренды заключен сторонами после введения на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности и действия ограничительных мер, принятых в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Соответственно, при заключении договора арендатор должен был и мог предвидеть наступление соответствующих условий, на которые он ссылается как на основания для расторжения договора. Суды также установили, что основным видом экономической деятельности арендатора является "Работы столярные и плотничные" (ОКВЭД 43.32), данный вид деятельности не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Отклоняя доводы подателя жалобы, суды сделали правильный вывод о том, что положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-16963/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамут Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина