Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-16087/22 по делу N А56-2540/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А56-2540/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова А.С., доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-2540/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 25 045 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.08.2012 N 31541 (далее - Договор N 31541) за период с января по август 2021 года, 2265 руб. 74 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 28.03.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 01.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 25 045 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по август 2021 года, 2242 руб. 19 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить в части удовлетворения исковых требований Компании и отказать в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы не согласен с заявленным и взысканным с него размером задолженности, составляющей стоимость потерь в сетях, полагая, что он не подтвержден какими-либо доказательствами, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения Предприятия относительно объемов потребления тепловой энергии, выраженные в письмах от 27.07.2021 N 14 и от 28.09.2021 N 18, при этом в Договоре N 31541 отсутствует расчет объемов потерь тепловой энергии, в связи с чем Предприятие уведомляло Компанию о наличии у него права не оплачивать объемы тепловой энергии, указанные в расчетных документах как "потери". Также податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия, считая вынесенное апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договоре N 31541, согласно которому Компания обязалась осуществлять подачу (поставку) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, указанных в пункте 2.1 названного Договора (административно-производственное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Устинова, д. 11, корп. 2), а Предприятие обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 5 Договора N 31541 определен порядок расчетов, в соответствии с которым энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию и теплоноситель. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ (пункт 5.6.1 Договора N 31541).

Границы ответственности сторон Договора N 31541 за эксплуатацию, ремонт и опрессовку системы отопления, горячего водоснабжения и теплоцентра установлены в приложении N 1 к указанному Договору.

Компания в период с января по август 2021 года осуществила поставку на объект Предприятия тепловой энергии и выставила для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2021 N 1210118989/100, от 28.02.2021 N 1210215501/100, от 31.03.2021 N 1210319789/100, от 30.04.2021 N 1210421399/100, от 31.05.2021 N 1210518734/100, от 30.06.2021 N 1210621042/100, от 31.07.2021 N 1210725608/100, от 31.08.2021 N 1210829444/100 на общую сумму 493 535 руб. 52 коп.

Предприятие оплатило ресурс частично, задолженность составила 25 045 руб. 67 коп. (стоимость тепловых потерь в сетях абонента от границы раздела эксплуатационной ответственности сторон до объекта теплопотребления).

Претензия Компании от 13.10.2021 N 279-02/152-44 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде потерь за период с января по август 2021 года, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворила исковые требования Компании в части взыскания задолженности в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру, а требования в части взыскания неустойки удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии по Договору N 31541 на объект Предприятия подтверждается материалами дела, в том числе отчетами (актами) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, в которых в том числе указан объем потерь тепловой энергии в сетях потребителя по спорному объекту. Учитывая, что Предприятием не представлено доказательств ее оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно произведенному Компанией расчету неустойка, начисленная на сумму долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ от не выплаченной в срок суммы, составила 2265 руб. 74 коп. за период с декабря 2019 года по июль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Компании о взыскании неустойки за нарушение Предприятием обязательств за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 23 руб. 55 коп. заявлены неправомерно и в удовлетворении иска в данной части отказал, обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым на период с 06.04.2020 на 6 месяцев введен такой мораторий, впоследствии с 07.10.2020 продленный еще на 3 месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку Предприятие по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) - код ОКВЭД 49.3, включающий в себя, в том числе, код ОКВЭД 49.31.2 "регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом", согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, отнесено к числу таких организаций на основании письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 (N 92 по списку).

Вместе с тем, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что предъявленная Компанией к взысканию законная неустойка исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пеней, сделав вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательств наличия в настоящем деле таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-2540/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская