Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-17076/22 по делу N А56-53926/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А56-53926/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-53926/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70Ж, ОГРН 1027810223176, 7830000176 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, пом. 12Н, ОГРН 1089847060203, ИНН 7842378170, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 13.10.2019 N ГК129-06-6/19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27.06.2022.

Определением того же суда от 28.06.2022 исковое заявление было возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 11.08.2022, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Податель жалобы указывает, что при подаче искового заявления Общество представило чек-ордер от 27.05.2022 об уплате государственной пошлины; полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата не имелось.

Также Общество ссылается на то, что апелляционный суд не учел содержание представленной истцом доверенности, выданной Обществом Гурьяновой В.В., которая уплатила государственную пошлину по иску.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 того же Кодекса к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае исковое заявление Общества было оставлено судом первой инстанции без движения со ссылкой на непредставление Обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Общество представило копию чек-ордера от 27.05.2022 на сумму 6000 руб..

Плательщиком государственной пошлины в данном документе указана Гурьянова Вера Владимировна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Общество, однако плательщиком государственной пошлины по чек-ордеру, представленному в качестве приложения к исковому заявлению, является иное лицо, не участвующее в деле - Гурьянова В.Б.

При этом из материалов, приложенных к исковому заявлению, не следовало, что названное лицо является представителем истца. Доказательств того, что истец поручил указанному лицу уплатить за него государственную пошлину, в составе приложений к исковому заявлению не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелось предусмотренное частью 1 статьи 128 АПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в течение срока, указанного в определении от 06.06.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не были устранены заявителем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил это заявление Обществу, указав на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на доверенность от 23.05.2022, выданную Обществом Гурьяновой В.В., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения от 28.06.2022, поскольку названный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции, поступил лишь в составе приложений к апелляционной жалобе.

Аргументы Общества относительно того, что в определении от 08.06.2022 судом не были сформулированы основания непринятия доказательств уплаты государственной пошлины были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При этом суд правомерно учел, что из содержания представленного 15.06.2022 в арбитражный суд заявления о принятии заявления к производству, следует, что Обществу были ясны причины оставления заявления без движения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-53926/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин