Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-13903/22 по делу N А42-5971/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А42-5971/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" Суднициной К.В. (доверенность от 10.01.2022), от Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" Акопян Е.В. (доверенность от 15.09.2022 N 16),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А42-5971/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", адрес: 109428, Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 18, этаж 8, помещение/офис 11/8/8.3/813, ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска", адрес: 183038, город Мурманск, Володарского, дом 4, ОГРН 1115190022606, ИНН 5190000044 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 61 543 руб. 58 коп. задолженности за коммунальные услуги, 23 475 руб. 08 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Управляющая компания), конкурсный управляющий Маланин Сергей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) от 04.12.2020 N 1-11/2020 является ничтожным в силу прямого указания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Учреждение также ссылается на то, что неуплата задолженности по спорным объектам обусловлена отсутствием договорных отношений с Управляющей компанией, а также не направлением платежных документов для оплаты. Податель жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в деле имеются две разные претензии. По мнению Учреждения, плата за услуги "Содержание и ремонт" должна быть уменьшена в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Учреждение не согласно с расчетом неустойки, указывая, что срок уплаты напрямую зависит от получения платежных документов, которые ответчику не направлялись.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом N 1 по пр. Флотский в г. Мурманске и N 11 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске на основании соответствующих договоров управления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Флотский, д. 1 в г. Мурманске, площадью 116,9 кв.м, и нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 11 в г. Мурманске, площадью 189,1 кв.м, переданы на праве оперативного управления Учреждению.

В период с июня 2018 года по июнь 2019 года Управляющая компания оказывала в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления помещений услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Учреждением не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 61 543 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу N А42-10285/2018 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Управляющей компании от 17.11.2020 N 68325 Общество признано победителем торгов по Лоту N 1.

Управляющая компания (цедент) и Общество (цессионарий) 04.12.2020 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) N 1-11/2020 (далее - договор цессии), согласно условиям которого на основании протокола о результатах проведения торгов от 17.11.2020 N 68325 цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требований дебиторской задолженности физических лиц по услуге "Содержание и ремонт" на сумму 25 161 279 руб. 88 коп., подтвержденной документально.

Стороны 04.12.2020 заключили дополнительное соглашение, которым изменили пункт 1.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции: "1.1. На основании протокола о результатах проведения торгов от 17.11.2020 N 68325 цедент продает (уступает), цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц по услуге "Содержание и ремонт", содержание общего имущества и иным жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 25 161 279 руб. 88 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости.

Стороны также дополнили пункт 2.5 договора цессии, изложив его в следующей редакции: "Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом, а также исполнительные документы".

Сторонами 20.01.2021 подписан акт приема-передачи документов к договору цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы, в том числе базу данных лицевых счетов абонентов Управляющей компании, как в электронном виде, так и на бумажном носителе с информацией о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в разрезе видов услуг по каждому лицевому счету и адресу, период расчета, фамилии, имена, отчества собственников и иные данные абонентов, имеющиеся в распоряжении цедента; оборотную ведомость в разрезе лицевых счетов абонентов Управляющей компании по услуге "содержание и ремонт", сформированную обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на бумажном носителе, с информацией о номерах лицевых счетов, уступленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, фамилии, имена, отчества жильцов, сшитую, пронумерованную, скрепленную печатью, датированную и подписанную конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", а также содержащую сведения кем, когда и из какого источника была получена.

Общество 12.02.2021 направило Учреждению претензию-уведомление об уступке права требования задолженности с требованием оплатить указанную задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факты оказания Учреждению в спорный период жилищно-коммунальных услуг и отсутствия их оплаты, и, руководствуясь статьями 210, 249, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153-158 ЖК РФ, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в МКД возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, Учреждение, являясь титульным владельцем нежилых помещений в МКД, обязано нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом деле на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) Управляющая компания (организация-банкрот) имела право требовать исполнения обязательств от Учреждения. Следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано (в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника) другому лицу на основании сделки, что и было сделано по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)).

Как установили суды, названный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (протокол о результатах проведения торгов от 17.11.2020 N 68325), является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения Учреждения по выполнению им своих обязательств.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пояснительной записке к данному Закону, размещенному на сайте https://sozd.duma.gov.ru/bill/662059-7, указанный Закон направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Указанным Законом установлен прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Ввиду того, что Учреждение является юридическим лицом, то на уступку требования к нему не распространяется запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

По состоянию на дату вынесения обжалуемых Учреждением судебных актов решение в рамках дела о банкротстве Управляющей компании о признании недействительным договора цессии, заключенного с Обществом по результатам публичных торгов, и дополнительного соглашения к нему, отсутствует.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора цессии отклоняются судом округа.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлена досудебная претензия-уведомление от 12.02.2021 N 03/21 и квитанция с указание идентификационного номера 18303155009317 почтового отправления.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что в почтовом отправлении с идентификационным номером 18303155009317 содержалась претензия с иным содержанием.

Таким образом, Общество исполнило требования по соблюдению досудебного порядке урегулирования спора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела и поведения Учреждения не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, что при любых обстоятельствах исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем и некачественном оказании услуг Управляющей компании и необходимости перерасчета задолженности отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение в спорный период не обращалось к Управляющей компании с заявлением о снижении размера платы.

Акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие основания возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Как усматривается из материалов дела, стороны неоднократно представляли расчеты и обосновывающие их документы.

Общество с учетом возражений Учреждения 17.02.2022 представило в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований (том дела 4, лист 32).

Размер взысканной суммы задолженности проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам подателя жалобы ненаправление в адрес Учреждения платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен Обществом с учетом условий договоров управления, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ (том дела 4, листы 36-53).

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям договоров управления, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А42-5971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова