Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-14521/22 по делу N А56-102493/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А56-102493/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Ясинской А.Д. (доверенность от 25.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-102493/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 780154231 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), о взыскании 17 463 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иващенко Петр Митрофанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 данное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.07.2022 и оставить в силе решение от 27.03.2022.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, считает, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иващенко П.М. извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 5, корп. 7, лит. "А", по Дачному пр. (далее - Участок).

На основании договора N 475/3 Агентство передало Иващенко П.М. в пользование гаражный бокс, расположенный на Участке.

В ходе обследования, проведенного 20.03.2018 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), установлен факт самовольного размещения на Участке элемента благоустройства - расписанного граффити металлического гаража площадью 16 кв.м. По результатам обследования составлен акт от 20.03.2018 с приложением фотоматериалов.

Комитет по контролю разместил на указанном гараже уведомление о необходимости освобождения Участка в срок до 05.11.2018, предупредив о возможности его освобождения Учреждением и возложения расходов на лицо, незаконно использующее Участок.

Поскольку требования указанного уведомления не были выполнены, Учреждение направило в Комитет по контролю заявку на организацию работ по освобождению Участка.

На основании распоряжения Комитета по контролю от 21.05.2018 N 02-13/63-р между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (подрядчиком; далее - Общество) был заключен контракт от 09.01.2019 N 1137505 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках данного контракта Общество выполнило работы по освобождению Участка, стоимость которых составила 17 463 руб. 40 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 N 38; справкой о стоимости выполненных работ от 18.02.2019 N 1; выписками по лицевому счету Учреждения от 27.02.2019, 06.03.2019; поручениями на оплату расходов от 25.02.2019, 01.03.2019; счетами от 18.02.2019 N 1, от 22.02.2019 N 3; актом от 18.02.2019 N 00000001; счетом-фактурой от 20.02.2019 N 00000001.

Ссылаясь на понесенные расходы на демонтаж гаражного бокса, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Агентства 17 463 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не подтвержден факт незаконного занятия ответчиком Участка, а также принадлежности ему спорного имущества, отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Апелляционный суд, установив обстоятельства распоряжения Агентством имуществом, размещенным на Участке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что Агентство, заключив с Иващенко П.М. договор N 475/3 и передав последнему в пользование размещенный на Участке гаражный бокс, признало себя вправе по своему усмотрению реализовывать полномочия по распоряжению данным имуществом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на Агентство обязанности по содержанию спорного имущества и исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признав доказанным наличие совокупности условий для привлечения Агентства к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы суда, и доказательств, по результатам исследования которых суд установил эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов суда об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судом правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 13.07.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-102493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин