Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14740/22 по делу N А56-3528/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А56-3528/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-3528/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу, адрес: 199030, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700312712, ИНН 780606031222 (далее - Предприниматель), о расторжении муниципального контракта от 08.07.2021 N 112.21/03-02 и взыскании 37 822 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 28.12.2021.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.03.2022, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не разрешено его ходатайство о проведении судебной экспертизы; дела о расторжении договора не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства; считает, что действия ответчика по приостановлению работ соответствовали требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и Учреждение надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 08.07.2021 Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 112.21/03-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту в МОБУ "СОШ "Серголовский ЦО N 2" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Молодцова, дом 4/2.

В пункте 2.1 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 10.08.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена работ составляет 953 500 руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных заказчиком.

Поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, заказчиком в его адрес направлено письмо от 29.07.2021 N 1301 с требованием выполнить работы, представить документы, актуальный график производства работ.

Так как данное письмо ответчиком оставлено без ответа, заказчик в повторном письме от 16.08.2021 N 1401 потребовал выполнить работы.

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал, что им в адрес заказчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения для выполнения дополнительных работ, необходимых для нормального проведения работ, порученных в рамках контракта, и уклонение заказчика от решения этого вопроса не позволило подрядчику своевременно и качественно выполнить порученные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий контракта (невыполнение работ в обусловленные контрактом сроки), об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта. Судом отклонены доводы ответчика о приостановке работ, поскольку письмо от 29.07.2021 не содержит уведомления о приостановке работ, а лишь указывает на несогласие подрядчика с объемом работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и статьей 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, в деле не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, Предприниматель в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал.

Доводы ответчика о приостановке работ суд признал несостоятельными, поскольку письмо от 29.07.2021 не содержит уведомления о приостановке работ, а лишь указывает на несогласие подрядчика с объемом работ.

Ответ на претензию истца датирован 17.12.2021, то есть после даты окончания работ по контракту (10.08.2021).

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и им не опровергнут, суды пришли к выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Признав доказанным существенное нарушение Предпринимателем условий контракта, отсутствие доказательств невозможности подрядчиком выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требования Учреждения о расторжении контракта и о взыскании с Предпринимателя неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не нарушает процессуальных норм о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-3528/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина