Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-15059/22 по делу N А56-452/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А56-452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малиной Елены Николаевны представителя Холоденина И.П. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-452/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, этаж 2, комната 222, ОГРН 1058900621185, ИНН 8904046148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиной Елене Николаевне, ОГРНИП 317470400082290, ИНН 470702802226, о взыскании 2 802 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 13.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела документы ответчика, не представленные в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции; при этом ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска по настоящему делу к производству; ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, не обосновал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции; при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного иска и непредставлении ответчиком каких-либо документов в опровержение иска суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Малиной Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-96385/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Общества утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления Обществом индивидуальному предпринимателю Малиной Е.Н. 2 802 500 руб., при этом сведения об исполнении встречных обязательств на указанную сумму или о ее возврате у конкурсного управляющего отсутствовали.

В досудебной претензии конкурсный управляющий Общества, сообщив о наличии документов, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Малиной Е.Н. перед Обществом 2 802 500 руб. задолженности за период с 18.04.2019 по 04.09.2019, просил Малину Е.Н. предоставить первичные бухгалтерские документы, а также сведения о проживающих лицах, за которых Общество произвело оплату, свидетельствующие об ином размере задолженности, либо об отсутствии задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на непредставление индивидуальным предпринимателем Малиной Е.Н. доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму, либо ее возврата.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что представленными индивидуальным предпринимателем Малиной Е.Н. с апелляционной жалобой документами подтвержден факт исполнения Малиной Е.Н. встречных обязательств на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В подтверждения перечисления индивидуальному предпринимателю Малиной Е.Н. денежных средств Общество представило копии платежных поручений от 18.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 27.06.2019, 10.07.2019, 04.09.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Малина Е.Н., извещенная надлежащим образом о принятии иска по настоящему делу к производству, каких-либо возражений против заявленных требований не представила.

В отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств удовлетворил иск.

С апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Малина Е.Н. представила договор от 15.04.2019 N 16 оказания услуг (далее - Договор), заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Малиной Е.Н. (исполнителем), акты оказанных услуг, акты сдачи-приемки услуг и акт сверки взаимных расчетов по Договору.

Указанные документы подписаны индивидуальным предпринимателем Малиной Е.Н. и Обществом.

Согласно актам оказанных услуг и актам сдачи-приемки услуг индивидуальный предприниматель Малина Е.Н. оказала, а Общество - приняло услуги по Договору на 2 972 500 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, подписанного обеими сторонами без замечаний, следует, что по состоянию на 31.12.2019 услуги на 2 972 500 руб. Обществом оплачены в полном объеме, задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

При этом в данном акте сверки имеются сведения, в том числе об оплате, произведенной в размерах и датах, указанных в представленных Обществом в материалы дела платежных поручениях.

Учтя представленные индивидуальным предпринимателем Малиной Е.Н. документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что услуги на предъявленную к взысканию сумму ответчиком оказаны, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом документов, не представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Малина Е.Н. указала причины, по которым у нее отсутствовала возможность приобщить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Приобщив такие доказательства к материалам дела, апелляционный суд признал уважительными причины, указанные индивидуальным предпринимателем Малиной Е.Н.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-452/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, этаж 2, комната 222, ОГРН 1058900621185, ИНН 8904046148, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова