Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13939/22 по делу N А56-93071/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-93071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Драньковой В.Н. (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Высокие технологии в легкой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-93071/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс "Высокие технологии в легкой промышленности", адрес: 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 16, пом. 1, ОГРН 1172130010392, ИНН 2130190596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания 1), и публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10 пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Компания 2), о взыскании 1 107 691,47 руб. с Компании 1, 1 000 000 руб. с Компании 2.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи перевозчику груза в надлежащем качестве, а также факт повреждения груза при перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании 1 просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество и Компания 2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания 1 предъявила счет от 22.07.2021 N 21-00081746786 на оплату услуг по организации доставки груза из г. Москвы в г. Чебоксары на сумму 12 897 руб.

Общество перечислило Компании 1 денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке, что подтверждено платежным поручением от 23.07.2021 N 615.

В соответствии с накладной от 22.07.2021 N 21-00081746786 Компанией 1 от отправителя ООО "ДАП РУ" для доставки получателю - Обществу в пункт выдачи в г. Чебоксары был принят груз весом 160 кг, в количестве одного грузового места.

Груз был доставлен получателю 26.07.2021 и получен представителем Общества в полном объеме без замечаний.

Как указало Общество, при вскрытии упаковки с грузом им были обнаружены его повреждения, что подтверждено актом от 26.07.2021 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно данному акту при полном осмотре обнаружено повреждение корпуса автомата вследствие удара в правую сторону и повреждение столешницы, выход из строя сервомотора, также возможны внутренние повреждения.

Указанный груз был застрахован в Компании 2 по полису от 01.02.2018 N 002 PIC-389717/2018 с объявленной ценностью 1 000 000 руб.

Общество обратилось к Компании 2 для признания события страховым случаем.

По результатам рассмотрения обращения Общества Компания 2 пришла к выводу о недоказанности факта причинения ущерба, в связи с чем отказала в признании наступившего события страховым случаем.

Общество также обратилось к Компании 1 с претензией от 27.07.2021 о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения груза на складе Компании 1 в г. Чебоксары по накладной от 26.07.2021 N 21-00081746786 без замечаний, учтя отсутствие в материалах дела двустороннего коммерческого акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки в следующих случаях: если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указало Общество, повреждение груза произошло в результате перевозки, о чем свидетельствует представленная в арбитражный суд видеозапись, подтверждающая погрузку груза от отправителя в надлежащем качестве и выгрузку товара уже по прибытию получателю.

В обоснование доводов о повреждении принятого к перевозке груза истец ссылается на акт от 26.07.2021 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил N 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Акт от 26.07.2021 N 1 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя транспортной компании (водителя), доказательств предварительного уведомления Компании 1 о составлении акта либо уклонения от составления акта не представлено.

При выдаче груза по накладной от 26.07.2021 N 21-00081746786 получателем груза акт о повреждении груза с участием экспедитора не составлялся, груз был принят без замечаний, что свидетельствует о выдаче груза в неповрежденном состоянии.

Судами обоснованно не принята во внимание представленная истцом видеозапись, поскольку, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о деформации транспортной тары, в которой доставлен груз, в то время как от склада экспедитора до склада получателя Общество доставляло груз самостоятельно.

Факт повреждения груза должен быть подтвержден надлежащим доказательством по делу - двусторонним актом, фотографии и видеозапись таким доказательством не являются.

Таким образом, суды обоснованно отнеслись к акту от 26.07.2021 N 1 критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений об извещении или включении в комиссию представителя Компании 1, следовательно, не подтверждает факт повреждения груза в процессе перевозки.

В рассматриваемом случае факт причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, а также стоимость поврежденного груза, не установлены.

Как верно указали суды, из материалов дела невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что Компанией 1 передан товар с указанными в иске дефектами, как и невозможно сделать вывод о том, что указываемые истцом недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи Компании 1 товара экспедитору.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-93071/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Высокие технологии в легкой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина