Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-12016/22 по делу N А56-92471/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-92471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-АвтоБетон" - Карпова С.С. (доверенность от 28.10.2021), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Караваевой Н.А. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-АвтоБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-92471/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-АвтоБетон" (далее - Общество) о взыскании 1 385 869,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.11.2018 N 47141009/11/2018-285 и 434 184,73 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 47141009/11/2018-285 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого во владение и пользование Общества предоставлен земельный участок площадью 8000 кв. м для обслуживания автотранспорта по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, д. Петровское, д. 100, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 3.4 договора аренды суммы.

Поскольку Общество арендную плату по договору вносило несвоевременно и не в полном объеме, возникла задолженность по состоянию на 01.07.2021 в размере 1.385.869,46 руб.

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая наличие задолженности, Обществу на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 01.07.2021 составил 434 184,73 руб.

В адрес Общества направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что действие Договора прекратилось, поскольку Комитет после получения предложения Общества о расторжении договора, подготовил проект соответствующего соглашения, то есть совершил конклюдентные действия, которые по мнению ответчика, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор был заключен сторонами в письменной форме, следовательно, соглашение о его расторжении должно быть совершено так же в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, которые сделаны в письменной форме и подписаны полномочными представителями договаривающихся сторон, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 3.2, 3.4, 3.6, 1.1.2 настоящего Договора.

Указанные случаи не имеют отношения к расторжению договора, следовательно, соглашение о расторжении договора должно быть заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку такое соглашение сторонами не подписано, договор нельзя считать расторгнутым.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций от снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений суд кассационной инстанции вправе вмешиваться в вопрос определения конкретного размера неустойки только в случае его необоснованного снижения судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в данном случае такие основания отсутствуют.

При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-92471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-АвтоБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина