Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14774/22 по делу N А56-62917/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-62917/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Центрального отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысова М.А. (доверенность от 28.09.2022), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысова М.А. (доверенность от 01.02.2022 N д-78907/22/1434),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русско-Балтийский вагонный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-62917/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русско-Балтийский вагонный завод", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А, пом. 13-Н, этаж, офис 3, 318, ОГРН 1117847443031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020 N 78019/20/365033, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховским И.Ю., адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10 (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порт", Кисличенко Кристина Витальевна (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, судами не дана оценка всем доводам Общества и представленным доказательствам. Фактически Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства только 06.07.2021 из базы данных исполнительных производств. Судами не учтено, что в данном случае были нарушены правила доставки корреспонденции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-53061/2019 с Общества (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт" взысканы денежные средства в сумме 2 197 573 руб. 26 коп. и 18.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032153573, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 N 11398/20/78019-ИП, также постановление от 30.01.2020 о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 158 830 руб. 13 коп. и 03.06.2020, 11.08.2020 и 25.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство от 30.11.2020 N 50330/20/78019-СД.

В связи с поступлением ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2021 об окончании исполнительного производства и постановление от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 153 830 руб. 13 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований и указал на отсутствие оснований для признания постановления недействительным, на пропуск Обществом срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена в части 1 статьи 329 АПК РФ.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судами на основании материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 11398/20/78019-ИП направлена в адрес Общества заказной почтой 31.01.2020 с уведомлением (почтовый идентификатор N 19116343044873) по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", отправление с почтовым идентификатором N 19116343044873 возвращено отправителю 04.03.2020, с указанием на неудачную попытку вручения 05.02.2020.

С учетом изложенного, суды верно указали, что Общество в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суды отметили, что согласно сводке исполнительного производства N 11398/20/78019-ИП, в рамках указанного производства должностными лицами службы судебных приставов был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе: 30.01.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику; 03.06.2020, 11.08.2020, 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях (однако Общество указывает, что узнало о возбуждении исполнительного производства только 06.07.2021 из базы данных исполнительных производств на официальном сайте).

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о том, что должник должен был знать о наличии исполнительного производства.

Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства размещаются на официальном сайте.

Суды правомерно отклонили довод Общества, что возврат почтового отправления по причинам, не зависящим от получателя корреспонденции, свидетельствует о невыполнении судебным приставом обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление не было получено юридическим лицом по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представлено (суд апелляционной инстанции также отметил, что Общество не получает почтовую корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу, что подтверждается материалами настоящего дела (определения суда первой и апелляционной инстанции, направленные по юридическому адресу должника не получены последним и возвращены в суд за истечением срока хранения).

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что неполучение Обществом почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления в адрес Общества, а напротив, неполучение постановления обусловлено действиями самого должника, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу и именно должник в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, поступивший в его адрес.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что Общество надлежащим образом было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении его исполнительного производства и поскольку Общество в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнило, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласится с указанным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 122 Закона N 229-ФЗ, отказывая Обществу в удовлетворении требований, также указали на пропуск Обществом срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие стороны спора с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-62917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русско-Балтийский вагонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко