Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14583/22 по делу N А56-87796/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А56-87796/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Героевой А.В. (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-87796/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Общество) об обязании устранить нарушение условий договора аренды от 01.09.2013 N 08-ЗДР-02415 путем приведения цели использования земельного участка в соответствие с условиями, установленными договором, и демонтажа объекта площадью 140 кв.м, расположенного в восточной части земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2022 и постановление от 28.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что ответчик, уплатив во исполнение требований претензии штраф, признал тем самым факт нарушения им условий договора аренды; полагает, что истец подтвердил необходимыми доказательствами ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств и указывает на необоснованность выводов судов со ссылкой на ранее направленное Обществу письмо Комитета 06.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом Обществом (инвестором) заключен договор от 01.09.2013 N 08-3ДР-02415 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Комитет предоставил, а инвестор принял во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:4470 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, участок 23 (территория квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченная улицей Чекистов, улицей Пограничника Гарькавого, проспектом Ветеранов улицей Летчика - Пилютова, в Красносельском районе, ФЗУ N 5), площадью 2909 кв.м (учетный номер части 78:40:0847601:4470/5) (далее - Участок).

Участок расположен в границах застроенной территории квартала 55 Тихорецкого пр. ограниченного Тихорецким пр., пр. Науки, ул. Обручевых, ул. Гидротехников; квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченного ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова, в отношении которой в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга о развитии застроенной территории принято решение о развитии.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен Обществу для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная площадь которого определяется документацией по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о развитии застроенной территории от 20.01.2010 N 04-P3T02940 Общество обязалось своими силами и за свой счет и(или) с привлечением других лиц и(или) средств выполнить обязательство по развитию нескольких застроенных территорий, в том числе квартала 1 - 5 Сосновой Поляны, ограниченного ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова (далее - квартал 1-5 Сосновой Поляны).

В целях исполнения своих обязательств Обществом обеспечена разработка проекта планировки и проекта межевания территории квартала 1 - 5 Сосновой Поляны, утвержденных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2012 N 742 и 743 соответственно.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:4470, являющимся приложением N 2 к Договору, этот участок имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

Согласно документации по планировке территории, Участок является частью формируемого земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 5.2.2. 5.4.1. Договора инвестор принял на себя обязательства использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

По результатам обследования, проведенного 12.03.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено, что Участке размещен объект административного назначения площадью 140 кв.м.

Комитет, полагая, что размещение такого объекта на Участке свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, предусмотренного Договора, направил в адрес Общества претензию от 29.03.2021 с требованиями об уплате штрафа в размере 50 000 руб. и устранении нарушений в использовании Участка.

Ссылаясь на частичное удовлетворение Обществом претензии, выразившееся в уплате штрафа, указывая на непринятие ответчиком мер при приведению целей использования Участка в соответствие с условиями Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды установили, что объект площадью 140 кв.м, размещенный на Участке, представляет собой временную постройку, установленную Обществом в рамках хозяйственной деятельности по исполнению своих обязательств по Договору, в целях проведения оперативных выездных совещаний с проектировщиками на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и мониторинга ситуации квартала, а также временного хранения в том числе проектной документации.

Проанализировав содержание актов обследования Участка, проведенных 12.03.2021 и 04.08.2021, суды посчитали, что отраженные в них сведения не подтверждают нарушение Обществом условий Договора в части целей использования Участка. При этом суды отметили, что информация, приведенная в акте от 04.08.2021, частично относится к обстоятельствам использования иного объекта.

Суды также учли, что перед размещением объекта на Участке Обществом был направлен в адрес Комитета запрос о возможности установки таких объектов на земельных участках, предоставленных в рамках договора о развитии застроенных территорий, и что письмом от 06.03.2014 N 6088-32 Комитет согласовал возможность размещения соответствующих объектов.

На основании установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств суды правомерно заключили, что размещение на Участке спорного объекта для осуществления деятельности, непосредственно связанной с исполнением Договора, не противоречит его условиям.

Доводы Комитета со ссылкой на уплату Обществом штрафа во исполнение требований претензии не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по указанному в просительной части предмету требований.

Аргумент подателя жалобы относительно изменения порядка размещения отдельных временных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута был исследован судами и мотивированно ими отклонен, поскольку в данном случае Участок предоставлен Обществу в аренду по Договору.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-87796/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова И.В. Сергеева