Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-11951/22 по делу N А56-89348/2019

17 октября 2022 г.

Дело N А56-89348/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-89348/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной "БАУРАМА", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, пом. 22-Н, офис 513, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился 31.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.01.2019 N 3001 купли-продажи легкового автомобиля Jaguar XJ, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер SAJAA2656FNV81484 (далее - автомобиль), заключенного должником и Беловым Артемом Валерьевичем. Управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В связи с отчуждением Беловым А.В. автомобиля, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 300 000 руб.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено: признан недействительным договор от 20.01.2019 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Белова А.В. в пользу должника 2 300 000 руб.

В кассационной жалобе Белов А.В. просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 06.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неравноценном встречном предоставлении, поскольку считает необоснованным отклонение судами довода о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля.

Белов А.В. считает, что сведения с сайтов в сети Интернет не могут служить доказательством рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания существенных для спора доказательств.

От Белова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.03.2022 и постановления от 06.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество и Белов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.01.2019 N 3001, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства покупателя по оплате автомобиля будут считаться исполненными с момента поступления на расчетный счет продавца всей обусловленной сторонами цены.

В этот же день (30.01.2019) стороны подписали акт приема-передачи автомобиля в собственность покупателя. В акте указано на то, что покупатель осведомлен о техническом состоянии автомобиля и претензий к нему не имеет.

В дальнейшем Белов А.В. 24.03.2021 продал автомобиль по договору купли-продажи N 19003 по цене 450 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договор от 30.01.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на несоответствие цены автомобиля его реальной (рыночной) стоимости. По мнению заявителя, основанному на общедоступных сведениях в сети Интернет, ориентировочная стоимость автомобиля в спорный период составляла 2 300 000 руб.

Кроме того, управляющий ссылался на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что подтверждается, по его мнению, реестром требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу об аффилированности ответчика и должника, а также указав на то, что помимо отсутствия оплаты за отчужденный автомобиль, его стоимость, отраженная в договоре от 30.01.2019, является заниженной по отношению к рыночной цене предложений о продаже аналогичных автомобилей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Белов А.В. ни на стадии апелляционного обжалования определения от 14.03.2022, ни в кассационной жалобе не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты Беловым А.В. стоимости автомобиля.

Федеральной налоговой службой представлена в материалы обособленного спора выписка движения денежных средств по расчетным счетам Общества по взаимоотношениям с Беловым А.В. за период 2019-2021 годы, согласно которой Беловым А.В. производились платежи в пользу должника по иным договорам купли-продажи.

Доказательства поступления от Белова А.В. денежных средств по оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания. Конкурсный управляющий в обоснование довода об отчуждении Обществом автомобиля по заниженной цене представил сведения из общедоступных интернет-сайтов, специализирующихся на продаже в том числе транспортных средств, об ориентировочной цене автомобиля.

Белов А.В., в свою очередь, приводил в суде первой инстанции только довод о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, что и обусловило его продажу должником по цене 350 000 руб.

Какие-либо доказательства несоответствия указанной конкурсным управляющим стоимости автомобиля его реальной стоимости Беловым А.В. не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводу ответчика о невозможности эксплуатации автомобиля без проведения ремонта (на день заключения оспариваемого договора) дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Суды, отклоняя указанный довод Белова А.В., обоснованно указали на то, что в договоре от 30.01.2019 и в акте приема-передачи стороны не указали на наличие у автомобиля каких-либо недостатков, которые бы повлияли на снижение его рыночной стоимости. Равным образом, в договоре и акте отсутствует ссылка на наряд-заказ ООО "Гид-Авто".

Кроме того, Беловым А.В. не представлен в материалы дела вышепоименованный заказ-наряд, поскольку к отзыву на заявление, поступившему в суд первой инстанции 09.11.2021 в электронном виде, приложен не заказ-наряд, а документы, относящиеся к другому обособленному спору с участием Белова А.В. (ходатайство об отложении рассмотрения заявления, предложение о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения).

Какие-либо иные допустимые доказательства того, что автомобиль был неисправен и эксплуатация невозможна без проведения ремонта, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-89348/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева