Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-14725/22 по делу N А56-15022/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А56-15022/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-15022/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 104783306893, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича, ОГРНИП 318703100101827, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.02.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий Шамратов А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 05.05.2022.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции от 05.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамратов А.Ш., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, административный орган неправомерно рассмотрел жалобу Ульянова Л.А., не имеющего отношения к тем делам о банкротстве, в которых допущены спорные нарушения. Кроме того, Шамратов А.Ш. настаивает на отсутствии его вины по эпизоду взыскания стоимости имущества, переданного должником по договору комиссии, и полагает, что должная оценка судами представленных в материалы дела доказательств позволяет применить в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 N 01-92 7821) пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шамратовым А.Ш. обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и кассатором не отрицается, что Шамратов А.Ш., осуществляя полномочия сначала временного (с 15.08.2019), а затем и конкурсного (с 06.03.2020) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новобалт СПб", в противоречии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве нарушил срок предоставления возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника; допустил нарушение периодичности предоставления отчета собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 названного Закона не принял меры по поиску, выявлению и возврата имущества должника. Помимо того, в рамках дела о банкротстве Лобанова С.О. финансовым управляющим Шамратовым А.Ш. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликованы с нарушением установленного срока сведения о введении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Закона о банкротстве, суды констатировали наличие в рассматриваемом деле состава административного правонарушения по всем вмененных Управлением эпизодам, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер допущенных Шамратовым А.Ш. нарушений, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции указанной статьи.

Доводы кассатора о том, что дело не подлежало рассмотрению административным органом в связи с подачей жалобы лицом, злоупотребляющим правом и не имеющим отношения к делам о банкротстве, в рамках которых допущены нарушения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2021 N 01-92 7821, что поводом для возбуждения административного расследования в данном случае явилось непосредственное обнаружение начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежат возврату кассатору на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-15022/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича - без удовлетворения.

Возвратить Шамратову Анатолию Шамильевичу (ОГРНИП 318703100101827) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2022 (операция 11).

Судья

Е.А. Аникина