Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13602/22 по делу N А21-122/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А21-122/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-122/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, адрес: 107139, Москва, переулок Орликов, дом 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект", адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136г, кабинет 214, ОГРН 1023900770013, ИНН 3905004021 (далее - Общество), о взыскании 32 300 руб. неустойки за просрочку сроков сдачи работ по государственному контракту от 12.07.2019 N 113 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция осушительной насосной станции N 59 в МО "Полесский городской округ", Калининградская область" ИКЗ 191390403282039060100100080017112000 (далее - контракт).

Арбитражный суд Калининградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.03.2022, удовлетворил исковые требования частично в размере 16 150 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что на дату подачи искового заявления неустойка ответчиком уплачена не была, соответственно, Министерство правомерно произвело расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи искового заявления (8,5% годовых - на дату подачи иска; 20% годовых - на дату вынесения решения).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.07.2019 Министерство (заказчик, действовавший на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 03.04.2019 N 082-12-2019-025) и Общество (генеральный проектировщик) заключили контракт N 113, по условиям которого по поручению заказчика генеральный проектировщик обязуется в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция осушительной насосной станции N 59 в МО "Полесский городской округ", Калининградская область" и передать готовую документацию (далее - документация) заказчику.

В силу пункта 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта (12.07.2019).

Как видно из пункта 2.3 контракта срок выполнения работ: до 15.10.2020 с передачей заказчику проектной документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе:

I этап - до 16.09.2019 (выполнение изыскательских работ);

II этап - до 16.12.2019 (разработка проектной документации);

III этап - до 15.08.2020 (прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства);

IV этап - до 15.10.2020 (разработка рабочей документации, сдача в полном объеме заказчику проектной документации, откорректированной по результатам экспертизы, положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства).

Сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта, с учетом увеличения объема работ, составляет 4 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта, изложенный в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 1).

Стоимость работ по третьему и четвертому этапам в соответствии с пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.2, 2.3 контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), и графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы по 3 и 4 этапу были выполнены Обществом с просрочкой: работы по 3 и 4 этапам, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 759 на общую сумму 1 500 000 руб., которые подлежали выполнению в срок до 15.08.2020 и до 15.10.2020, были фактически выполнены 30.12.2020.

С учетом изложенного истец в порядке пункта 6.3.4 контракта начислил ответчику 32 300 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 30.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал представленный истцом расчет неустойки ошибочным, поскольку истец произвел расчет неустойки за период с 16.10.2020 по 30.12.2020, применив ставку 8,5 % годовых на дату подачи иска, однако, по состоянию на 30.12.2020 ключевая ставка составляла 4,25 % годовых, следовательно, неустойка за спорный период (с 16.10.2020 по 30.12.2020) не могла превышать сумму 16 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт нарушения ответчиком согласованного контрактом срока, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Между тем, суды признали ошибочным представленный истцом расчет неустойки, поскольку истец произвел расчет неустойки за период с 16.10.2020 по 30.12.2020, применив ставку 8,5 % годовых, однако, по состоянию на 30.12.2020 ключевая ставка составляла 4,25 % годовых, следовательно, неустойка за спорный период (с 16.10.2020 по 30.12.2020) не могла превышать сумму 16 150 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 150 руб. неустойки за спорный период, исходя из ключевой ставки 4,25 % годовых, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А21-122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина