Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-15607/22 по делу N А56-86585/2019

17 октября 2022 г.

Дело N А56-86585/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю., рассмотрев 17.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Савельева Александра Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-86585/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига арбитражных управляющих", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 48, пом. 27, ОГРН 1137847024677, ИНН 7842489554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 N 16/01-2017.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции 09.08.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 300 000 руб. задолженности, а также 4500 руб. расходов по государственной пошлине.

Савельев Александр Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором Компании, включенным в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-25440/2021, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 09.08.2019 по делу N А56-86585/2019, в которой просит отменить этот судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы Савельев А.Ю. указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-56928/2016 о нестостоятельности (банкротстве) Компании с Компании в пользу Савельева А.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Компании, были взысканы денежные средства в размере 244 719 руб. 02 коп.

Ранее определением суда первой инстанции от 08.01.2018 по делу N А56-56928/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, удовлетворено заявление участника Компании Кочкина Александра Васильевича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов Компании, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения по названному делу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании прекращено.

Впоследствии решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-25440/2021 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синочкин Денис Дмитриевич.

В связи с неисполнением Компанией определения арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А56-56928/2016 Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд в дело N А56-25440/2021 с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2022 по делу N А56-25440/2021 требования Савельева А.Ю. в размере 276 445 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 244 719 руб. 02 коп. и проценты в размере 31 726 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

По мнению Савельева А.Ю., в целях создания фиктивной задолженности в целях осуществления контролируемого банкротства Компании с конечной целью вывода наиболее ценных активов из обладания должника в ущерб Савельеву А.Ю. и иным кредиторам и заинтересованным лицам, между Компанией и Обществом в результате согласованных действий был искусственно инициирован данный спор, договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 N 16/01-2017 является мнимым, реальный характер обязательств отсутствовал, так как Компания не имела потребности в юридических и других услугах, не имела правовых рисков, договоры ни с кем не заключала, движения денежных средств по счетам Компании не было. Документы подготовлены должником и кредитором и представлены в данное дело в целях создания контролируемой кредиторской задолженности, заинтересованность которых прослеживается через представителей сторон, а также через временного управляющего Компании. Ранее в деле N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании, Общество никаких требований не заявляло. Соловьев А.Ю., являясь конкурсным управляющим Компании в указанном деле, не располагал сведениями о существовании отношений Компании с Обществом.

К кассационной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства (листы дела 122 - 338), которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в ходатайстве от 06.10.2022 он также просит о приобщении дополнительных документов к материалам дела на 70 листах, которые подлежат возврату, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.01.2017 N 16/01-2017 в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кроме того, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Савельев А.Ю. в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-86585/2019 отменить.

Судья

С.Ю. Щуринова