Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-13892/22 по делу N А56-61264/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А56-61264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Инновационные технологии" Лякишевой Ю.А. по доверенности от 23.11.2021, от акционерного общества "Корфак" Кореня А.Г. по доверенности от 21.07.2022 и Осипова И.А. генерального директора на основании приказа от 08.12.2021 N 5,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корфак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-61264/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Инновационные технологии", адрес:

140184, Московская область, город Жуковский, улица Чкалова, дом 44, корпус 4, комната 3, ОГРН 1135040000589, ИНН 5040121113 (далее - АО "Иннотех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Корфак", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35а, помещение 204, ОГРН 1127847021862, ИНН 7805575886 (далее - АО "КФ"), о расторжении контракта на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы "Разгон-БАФ ИК" от 01.12.2017 N 1419187107362010105000921-8/СС-2017 (далее - контракт) и взыскании 109 102 116 руб. 42 коп. аванса.

АО "КФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО "Иннотех" о расторжении контракта, применении последствий его расторжения и взыскании денежных средств в размере 37 738 531 руб. 17 коп.

Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи с оглашением 27.01.2022 резолютивной части решения по первоначальному иску.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - ФГУП "Крыловский ГНЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования АО "Иннотех" удовлетворены, контракт расторгнут, с АО "КФ" в пользу АО "Иннотех" взыскано 109 102 116 руб. 42 коп. аванса и 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "КФ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что отказом в принятии встречного иска судом первой инстанции нарушено право ответчика по основному иску, поскольку встречное исковое заявление было направлено на расторжение контракта по вине заказчика. Считает, что имеющееся в материалах дела письмо от 24.01.2018 N 303/1 судами не исследовано и не оценено; судами оставлен без исследования протокол совещания от 16.03.2021 N 1-БАФ, проведенного с участием сторон и разработчика рабочей конструкторской документации (далее - РКД), и протокол совещания от 25.05.2018, на котором приняты решения относительно переданной ответчику РКД, а также другие доказательства, которые привели бы к совершенно противоположным выводам судов. Выводы судов о добросовестной передаче истцом РКД ответчику и отсутствие вины истца в срыве сроков исполнения 1 и 2 этапов работ, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, выводы судов относительно того, что ответчик не исполнил обязанности по разработке технологической документации, на основе предоставленной ему истцом РКД, не соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Податель жалобы не согласен с выводами судов о возможности направления полностью готовых и предварительно испытанных систем обеспечения БАФ к месту их монтажа на объекте капитального строительства. Полагает, что материалы дела подтверждают, что ненадлежащее исполнение контракта сложилось по вине заказчика.

Представители АО "КФ" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

АО "Иннотех" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Крыловский ГНЦ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГУП "Крыловский ГНЦ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.12.2017 АО "Иннотех" (заказчик) и АО "КФ" (исполнитель) заключили контракт N 1419187107362010105000921-8/СС-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 1) на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы "Разгон-БАФ ИК" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Изготовление опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, обеспечение проведения предварительных и межведомственных испытаний блока аэрофинишеров в части обеспечивающих систем блока аэрофинишеров. Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ" (шифр СЧ ОКР "Разгон-БАФ ИК" (далее - СЧ ОКР)), в объеме, соответствующем ведомости исполнения (приложение N 1), а также требованиям, предусмотренным техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение N 3), и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик - принять его и оплатить.

Основания для заключения контракта: контракт заказчика с ФГУП "Крыловский ГНЦ" от 11.10.2017 N 1419187107362010105000921/3-2017, заключенный во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 19.03.2014 N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК (далее - контракт от 19.03.2014) (пункт 1.2 контракта).

Вопрос завершения ОКР "Разгон-ВМФ" взят на контроль коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации (далее - ВПК), которой отмечено, что изготовление опытных образцов идет с отставанием, дано указание обеспечить завершение работ по изготовлению составных частей опытного образца НИУТК МА в декабре 2021 года и ежемесячно докладывать в ВПК о ходе изготовления.

СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), в два этапа:

- 1-й этап "Изготовление опытного образца обеспечивающих систем БАФ, обеспечение проведения предварительных и межведомственных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ", сроки исполнения - с даты заключения контракта по 28.12.2018;

- 2-й этап "Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ", сроки исполнения - с 01.03.2019 по 01.07.2019.

Датой исполнения обязательств исполнителем по СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств, указанных в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

Датой исполнения обязательств заказчика по контракту является дата оплаты работ по всем этапам СЧ ОКР (пункт 4.4 контракта).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, представлять по требованию заказчика документы, относящиеся к предмету контракта, и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (пункт 3.2.7 контракта).

Заказчик обязан, в том числе, передать исполнителю разработанную на предыдущих этапах СЧ ОКР техническую документацию для изготовления опытного образца в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанной документации от ФГУП "Крыловский ГНЦ" и заключения контракта (пункт 3.4.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Ориентировочная (предельная) цена контракта составляет 140 415 564 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость не облагается и устанавливается в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2) на основании заключения ВП исполнителя с приложением расшифровок по цене (пункт 6.1 контракта).

Заказчик производит авансирование каждого этапа СЧ ОКР в размере до 80 % от ориентировочной (предельной) цены этапа СЧ ОКР, в объеме не более полученных денежных средств от ФГУП "Крыловский ГНЦ", в течение 10-ти банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем, после получения заказчиком финансирования соответствующей работы от ФГУП "Крыловский ГНЦ" (пункт 6.3 контракта).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (пункт 6.6 контракта).

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс на выполнение первого этапа СЧ ОКР в размере 109 102 116 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2017 N 1956 на сумму 9 658 473 руб. 48 коп., от 19.01.2018 N 81 на сумму 43 256 052 руб. 99 коп., от 22.05.2018 N 931 на сумму 56 187 589 руб. 95 коп., однако ответчик в определенные контрактом сроки свои обязательства по 1-му этапу СЧ ОКР в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с пунктом 3.1 ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ не выполнил, результат не представил.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие запросы от 24.02.2021 N СЗОП-45-20221, от 25.06.2021 N СЗОП-194-2021, от 27.08.2021 N СЗОП-229-2021 о ходе выполнения СЧ ОКР, оставленные ответчиком без ответа.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком в нарушение условий контракта результат работ по 1-му этапу СЧ ОКР не был выполнен и сдан, информация о ходе и стадии выполнения СЧ ОКР не предоставлена.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по контракту, отсутствие информации о ходе исполнения контракта на протяжении 2021 года, истец письмом от 26.04.2021 N 01/259 обратился в адрес ответчика с предложением расторгнуть контракт путем подписания соответствующего соглашения с целью самостоятельного выполнения работ или передачи невыполненных работ на исполнение другому соисполнителю.

Ответчиком 30.04.2021 было получено соглашение о расторжении контракта, что подтверждается отметкой о получении, которое ответчик не подписал и не представил в адрес истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении контракта не подписал, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился с настоящим иском с арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком по контракту денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения подрядчиком указанных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Иннотех".

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно: своевременно не представлена качественная и комплектная РКД, не готовы объекты капитального строительства, результаты проверки переданной РКД показали на наличие в ней многочисленных и существенных недостатков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что РКД была получена от разработчика на основании приемо-сдаточного акта от 15.01.2018 и передана исполнителю 19.01.2018 в установленный контрактом срок.

Ответчиком не оспаривалось, что 19.01.2018 истец передал ему по приемо-сдаточному акту от 18.01.2018 N СЗОП-11/А-2017 учтенные копии РКД на опытный образец обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, разработанный ЦКБ "Балтсудопроект" ФГУП "Крыловский ГНЦ".

Переданная в адрес ответчика по указанному приемо-сдаточному акту РКД была принята ВП МО РФ по результатам выполнения этапа разработки РКД для изготовления опытного образца изделия ВТ, что подтверждает ее готовность для создания опытного образца обеспечивающих систем БАФ.

Действия ВП МО РФ направлены на соблюдение интересов Российской Федерации, надлежащего использования бюджетных средств и контроля за ходом исполнения ГОЗ, что наделяет их соответствующими полномочиями.

Работа, выполняемая по контракту, является составной частью опытно-конструкторской работы, а переданная РКД - опытной безлитерной документацией, корректировка которой допускается на этапе создания опытного образца в соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203.

В связи с выявленными исполнителем замечаниями в РКД, они направлялись в рабочем порядке разработчику для устранения в соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203. При этом истец оказывал содействие в корректировке РКД и принимал все зависящие от него меры для решения возникших вопросов по данной документации.

Судами установлено, что запрашиваемая документация была направлена истцом в адрес АО "КФ" письмом от 15.02.2018 N СЗОП-50-2018. В составе переданной РКД была ведомость покупных (ИМЯН. 360203.074 ВП) (позиция 3 перечня), что опровергает довод ответчика о передаче данной ведомости только в 2020 году.

Суды пришли к выводу, что переданной ответчику РКД было достаточно для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом. При этом, доводы ответчика о непригодности (некомпектности) РКД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судами установлено, что согласно отчетам исполнителя за 2018 года заказ материалов и комплектующих изделий на протяжении 2018 года увеличился до 50 %, что подтверждает пригодность переданной ответчику РКД.

Кроме того, ответчик был осведомлен о дополнении N 3 к ТТЗ на ОКР "Разгон-ВМФ" и о предусмотренных МО РФ средствах для хранения изготовленного в рамках ОКР оборудования с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР (в том числе поддержание гарантийных сроков)

Ответчиком были сформированы РКМ к хранению с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР и определена их стоимость (исх. ответчика N 27 от 29.01.2020, заключение 243 ВП МО РФ от 26.12.2019 N 243/1584). Вместе с тем, за возмещением затрат по хранению с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР ответчик к истцу не обращался, что подтверждает отсутствие закупленного оборудования, материалов и комплектующих.

Доводы заявителя о несвоевременном представлении качественной и комплектной РКД были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Законом предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика.

Положения статей 743, 716, 719 ГК РФ требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом характера и вида спорных договорных обязательств ответчик имел возможность в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение ОКР, вместе с тем, данной возможностью не воспользовался. После установления факта невозможности продолжения работ по какой-либо уважительной причине истца об этом не уведомил.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на некачественную РКД, проявил недобросовестность, и к выполнению работ по 1 этапу контракта не приступил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о невозможности выполнения 1 этапа СЧ ОКР ввиду неготовности объектов капитального строительства в г. Ейске.

Суды установили отсутствие причинно-следственной связи между неготовностью объектов капитального строительства и неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Наличие готовности тормозных машин БАФ условиями контракта не предусмотрено.

При этом судом отмечено, что отсутствие готовности объектов капитального строительства не препятствовало ответчику выполнить работы в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с пунктом 3.1 ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ и сдать их истцу.

Таким образом, ответчик был обязан до монтажа на объекте закупить, изготовить опытный образец, проверить его на соответствие требований РКД и ТД, провести предварительные испытания и доставить его к месту монтажа, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств передачи актуальных сведений о ходе выполнения контракта и расходовании выплаченного аванса, неоднократно запрашиваемых истцом у ответчика, материалы дела не содержат.

Для проверки хода выполнения работ, рассмотрения результатов работы ответчика истцом в соответствии с условиями пункта 3.3.5 контракта было принято решение о создании комиссии под руководством генерального директора совместно с 345 ВП МО РФ и о проведении 29.06.2021 проверки.

Вместе с тем, проведение проверки комиссией, назначенной на 29.06.2021, по вине исполнителя переносилось.

Подобное поведение ответчика правомерно расценено судом как уклонение исполнителя от проведения указанной проверки в связи с отсутствием результата работ, что также подтверждается результатами проверки начальника 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ о необоснованности отнесения затрат к 1 этапу контракта согласно заключению 243 ВП МО РФ от 16.06.2021 N 243/789.

Доводам ответчика о неприменении утвержденного сторонами плана-графика выполнения СЧ ОКР от 05.02.2018, в связи с его разработкой до получения актуализированной РКД, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд округа соглашается.

При этом судом обоснованно указано, что поскольку ответчик входит в кооперацию истца по государственному оборонному заказу, то от своевременной сдачи работ ответчиком зависит и своевременная сдача работ истцом по контракту от 19.03.2014.

Судами при рассмотрении данного дела учтен тот факт, что специфика обязательств ответчика по контракту заключается в выполнении работ по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении контракта.

С момента расторжения контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по контракту в качестве аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного, суды правильно заключили, что требования истца о взыскании 109 102 116 руб. 42 коп. руб. 38 коп. аванса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы подателя жалобы об игнорировании судами представленных им доказательств (писем, протоколов совещания) и подтверждения вины заказчика в нарушение условий контракта, являются несостоятельными.

Судами при рассмотрении дела исследованы все представленные в материалы доказательства и им была дана надлежащая оценка.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в адрес истца не поступало уведомление о готовности опытного образца и поставке в соответствии с пунктом 13.1 контракта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения всех доводов ответчика, оснований с которым не согласиться у суда округа не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-61264/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корфак" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева