Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-14031/22 по делу N А05-549/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А05-549/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А05-549/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; ОГРН 1162901060376; ИНН 2902083136; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; ОГРН 1112907000898; ИНН 2922008546; далее - Общество) о взыскании 1 444 448 руб. 49 коп. неустойки по договору от 25.11.2015 N 1910 аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, за оставление не вывезенной в установленный срок древесины; за оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами; за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (правопредшественник Общества) заключен договор от 25.11.2015 N 1910 аренды лесного участка общей площадью 164 162 га, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Строительство лесопильного завода и модернизация существующего деревообрабатывающего производства" на срок по 24.11.2064, расположенного в кварталах NN 3-5, 7-9, 11-16, 19-24, 26, 27, 31-39, 43-50, 56-60, 66-70, 77-81, 88-92 Тавреньговского участкового лесничества, кварталах NN 7-10, 15-25, 29-36, 38,39, 42, 45-47, 58, 61, 63, 64, 68, 69, 72, 74-82, 88-94, 100, 101, 103, 105-113 Няндомского участкового лесничества, кварталах NN 1-43, 45-93, 95-103, 105-113, 115-121, 123-128 Ширихановского участкового лесничества; кварталах NN 1-15, 20-26, 31-39, 42, 44-47, 49-76, 79, 80, 83-95, 98-124 Подюжского участкового лесничества.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2016, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины (подпункт "а"); за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа в размере 5-кратной ставки стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат (подпункт "б"); за оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами в размере 5-кратной ставки за оставленную неокоренную древесину, древесину без пролыски или незащищенную другими способами (подпункт "д").

По окончании срока действия поданных арендатором лесных деклараций об использовании лесов от 19.07.2019 N 07-19/54, от 22.07.2020 N 07-20/99, от 21.07.2020 N 07-20/98, от 28.07.2020 N 07-20/104, от 26.07.2020 N 07-20/98, от 15.10.2019 N 07-19/85, от 18.08.2020 N 08-20/112, от 22.09.2020 N 092-/130, от 22.07.2020 N 07-20/99, от 21.10.2019 N 10-19/85, от 22.09.2020 N 09-20/130 лесным инспектором выявлено и отражено в актах осмотра лесосек от 26.07.2021 N 260, от 11.08.2021 N 286, от 25.08.2021 N 371, от 23.08.2021 N 334, от 23.08.2021 N 372, от 26.08.2021 N 370, от 01.09.2021 N 400, от 08.09.2021 N 402, от 08.09.2021 N 398, от 14.09.2021 N 486, от 17.09.2021 N 487, от 28.09.2021 N 488 оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски и незащищенной другими способами; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 м.

В связи с указанным нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил ему 1 444 448 руб. 49 коп. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 03.12.2021 N 19 в 30-дневный срок.

В связи с отклонением Обществом претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 4.2 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение подпунктов "а", "б" и "д" пункта 4.2 договора арендатор допустил оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски и незащищенной другими способами; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, захламление по своей вине просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 м.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о договорном характере неустойки, проверив правильность ее расчета, удовлетворил исковые требования, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом суды исходили из того, что при расчете неустойки Управление правомерно руководствовалось ставками, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с применением коэффициента индексации 2,72, действовавшего на дату выявления нарушения договорных обязательств, а также правомерно применило стоимость работ по проведению очистки леса от порубочных остатков на основании действующего норматива затрат на выполнение таких работ на 2021 год, утвержденного 01.04.2021 министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустоек за каждый вид нарушения, за один и тот же объем оставленной древесины рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку со ссылкой на условия договора аренды.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А05-549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина А.Г. Кудин