Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-13504/22 по делу N А56-91273/2020

18 октября 2022 г.

Дело N А56-91273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. (паспорт), от Подольского А.Ю. представителя Турковой А.К. (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подольского Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Айбер Сказка", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105-107, литер А. помещение 3Н, ОГРН 1147847193812, ИНН 7810986306 (далее - Общество).

Решением от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Конкурсный управляющий 19.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора от 25.12.2014 N 14/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/014/2015-612/1 от 24.03.2015, и применении последствий недействительности в виде взыскания с Подольского Андрея Юрьевича 2 954 880 руб.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Определением от 19.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу определение от 29.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор от 25.12.2014 N 14/12-14, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 2 954 880 руб.

В кассационной жалобе Подольский А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к сделке по оплате по договору, а не к самому договору долевого участия в строительстве. Податель жалобы считает, что судебный акт принят о правах Лисуновой Людмилы Владимировны, не привлеченной к участию в деле. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о невозможности возврата имущества в натуре противоречит материалам дела. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в части определения действительной стоимости имущества. Податель жалобы указывает, что он не мог знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании норм гражданского законодательства, поскольку конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Подольского А.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Подольским А.Ю. (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключен договор от 25.12.2014 N 14/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 24.03.2015, номер государственной регистрации 47-47/020- 47/020/014/2015-612/1.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора, оплата его цены на сумму 1 801 440 руб. должна была производиться денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Общества.

Впоследствии ответчиком совершена переуступка прав по договору участия в долевом строительстве в пользу Лисуновой Людмилы Владимировны.

Вместе с тем, из имеющихся у конкурсного управляющего выписок по счетам должника выявлено, что платежей от ответчика не поступало.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора недействительным, как заключенным при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ).

Возражая против рассматриваемых требований, ответчик указал, что оплата по оспариваемому договору была осуществлена им путем передачи должнику векселя ООО "Маринтех сервис" (ОГРН 1057812588481, ИНН 7814327858) на сумму 1 801 440 руб., составленного 15.01.2015, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.07.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительности и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъясненной, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом признан ничтожной (недействительной с момента его совершения) сделкой договор долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 14/12-14, стороной которого на основании договора уступки права требования от 14.08.2018 является гражданка Лисунова Л.В., не привлеченная к участию в настоящем споре.

Поскольку квартира до возбуждения дела о банкротстве Общества была передана Лисуновой Л.Ю., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН на основании оспариваемого договора, судебный акт о признании этого договора ничтожной сделкой непосредственно затрагивает права и обязанности Лисуновой Л.Ю.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части признания договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 N 14/12-14 ничтожной сделкой и применения последствий его недействительности следует отменить, а дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле стороны оспариваемого договора и оценить довод конкурсного управляющего о наличии оснований у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как несоблюдение условия договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 14/12-14 о надлежащей оплате Подольским А.Ю. приобретенного права долевого участия в строительстве, охватывается составом подозрительной сделки и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.3 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.3 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева