Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-14747/22 по делу N А56-103371/2017

18 октября 2022 г.

Дело N А56-103371/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Лебедевой Евгении Николаевны - представителя Шероновой М.О. (доверенность от 01.06.2022), от закрытого акционерного общества "СпецПромМонтаж" Одинцовой Т.К. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-103371/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СпецПромМонтаж", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 72, литера Б, ОГРН 1037843045250, ИНН 7825370365 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 6/2, литера А, помещение 4-Н, офис 5, ОГРН 1157847155443, ИНН 7842034211 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 343 884 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2016 N 17-09/2-2016 (далее - Договор), 3 772 060 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2018, 82 906 руб. 50 коп. законных процентов по состоянию на 01.03.2018.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 884 руб. задолженности, 3 772 060 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Евгении Николаевны, обжаловавшей судебный акт в порядке экстраординарного обжалования, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции лишил ее права на судебную защиту, не перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем не рассмотрел заявление Лебедевой Е.Н. о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лебедевой Е.Н. поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2016 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию (дождеприемники и люки) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно приложению N 1 к Договору поставке подлежит продукцию на общую сумму 2 343 760 руб.; оплата продукции производится на следующих условиях: предварительная оплата - 10% от суммы объема поставляемой продукции; 90% от суммы в срок - не позднее 15.10.2016.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Компания поставила Обществу продукцию по товарным накладным от 23.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016 и 06.10.2016 на общую сумму 2 378 260 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 884 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 31.10.2017 с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска Общество оплатило 100 000 руб. задолженности, в связи с чем Компания уточнила исковые требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки, в указанной части удовлетворил иск. В удовлетворении иска в части взыскания законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ суд отказал, поскольку Договор не содержит условия о взыскании законных процентов.

В апелляционный суд обратилась Лебедева Е.Н., привлеченная к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве Общества постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-88068/2018/суб1.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Лебедевой Е.Н. и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 5.3 Договора, размер неустойки составил 3 772 060 руб. 60 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Податель жалобы расчет долга и неустойки не оспаривает.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 06.03.2018 судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены указанного решения по безусловным основаниям не имеется.

В то же время апелляционный суд оценил доводы подателя жалобы и не нашел оснований для снижения указанного размера неустойки.

Следует отметить, что Договор подписан Лебедевой Е.Н. в качестве генерального директора Общества, доказательств несогласия с его условиями при его подписании податель жалобы не представил.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-103371/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина