Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-15454/22 по делу N А66-7412/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А66-7412/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 10.10.2022 N 14), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 13.05.2022 N 07-32/13),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А66-7412/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемо +", адрес: 171053, Тверская обл., Бологовский р-н, пос. Выползово, ул. Березовая Роща, д. 10, кв. 60, ОГРН 1116908005411, ИНН 6907011453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, адрес: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 04.09.2020 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2022 и постановление от 24.06.2022, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции.

Как указывает податель кассационной жалобы, перед заключением договоров с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кронос", "Амадей", "Калипсо", "Абрис", "Агросоюз Центр", "Стимул" (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты) у данных организаций запрашивались копии учредительных документов; Общество не могло знать о том, что спорные контрагенты нарушают налоговое законодательство; вопреки выводу Инспекции и судов Общество не могло самостоятельно выполнить работы по внесению изменений в проект освоения лесов; Общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция должна была установить реальных контрагентов Общества, поскольку оказание услуг по перевозке, выполнение работ по внесению изменений в проект освоения лесов, оказание услуг по заготовке древесины, выполнению лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ по существу Инспекцией не оспорены. На момент осуществления финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Кронос", ООО "Амадей", ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Агросоюз Центр", ООО "Стимул" данные организации были зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

По мнению Общества, Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, не установила признаков их подконтрольности Обществу, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налогоплательщик исполнил все предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по сделкам со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция 12.04.2019 составила акт N 7 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.09.2020 вынесла решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 4 726 885 руб. НДС, 5 252 432 руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 3 263 052 руб. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 209 773 руб. штрафа за неуплату НДС, 956 673 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (с учетом снижения Инспекцией в два раза начисленных Обществу штрафов).

Решением Управления от 26.03.2021 N 08-10/279 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) включении Обществом в проверенном периоде в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кронос", ООО "Амадей", ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Агросоюз Центр", ООО "Стимул", о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 2.1.1, 2.1.3 оспариваемого решения Инспекция указала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по сделкам с ООО "Кронос", ООО "Стимул", ООО "Агросоюз Центр".

В пункте 2.1.2 решения Инспекция привела вывод о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Амадей", ООО "Калипсо", ООО "Абрис" по перевозке грузов. Как указала Инспекция, Обществом и перечисленными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, при этом в действительности перевозка грузов в проверенном периоде осуществлялась собственными силами налогоплательщика или с привлечением лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны не исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 29.05.2015 N 1 по акту приема-передачи от 29.05.2015 Министерство обороны Российской Федерации предоставило налогоплательщику в аренду сроком на 11 месяцев (до 29.04.2016) находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 69:49:0000000:199.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 29.05.2015 N 1 объем заготовки древесины определен в проекте освоения лесов, утвержденном приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено продление действия такого договора на предусмотренных им условиях, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не обратится к другой с уведомлением о прекращении действия договора аренды.

Как установила Инспекция, для арендованного по договору от 29.05.2015 N 1 земельного участка Обществом был разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу. При этом для разработки проекта освоения лесов подрядные организации налогоплательщик не привлекал.

В связи с утверждением нового регламента Тополевского лесничества Минобороны России были разработаны изменения в утвержденный проект освоения лесов.

В ходе налоговой проверки Общество в подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль представило Инспекции договор от 11.05.2016 N 138 с ООО "Кронос" на выполнение проектных работ с приложением, техническое задание, счет-фактуру от 15.07.2016 N 07150003, платежное поручение и акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 представленного Обществом договора от 11.05.2016 N 138 ООО "Кронос" обязалось выполнить работы по внесению изменений в проект освоения лесов.

Инспекция в ходе налоговой проверки и суды при рассмотрении дела установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Кронос".

Как установили суды, на второй странице заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в качестве разработчика проекта освоения лесов и изменений в такой проект указан арендатор земельного участка - Общество. Информация об Обществе как разработчике проекта освоения лесов и изменений в такой проект также подтверждена сведениями, представленными Инспекции федеральным государственным казенным учреждением "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России.

Учредителем ООО "Кронос" в проверенном периоде являлся Шелобанов Вадим Иванович, являвшийся учредителем и руководителем большого числа организаций, руководителем - Клейменов Павел Вячеславович.

Согласно показаниям допрошенного в ходе налоговой проверки Клейменова П.В. (протокол допроса от 05.05.2017 N 2686) ООО "Кронос" он возглавил по просьбе знакомых, фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществлял, документов от имени ООО "Кронос" не подписывал, сообщил, что является безработным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "Кронос" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, платежей за аренду помещений, коммунальные услуги. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2016 году представлены только на Клейменова П.В.

ООО "Кронос" направляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет, документов по сделке с Обществом по требованию Инспекции не представило.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Кронос" Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства на следующий банковский день были перечислены с назначением платежей "за строительные материалы и оборудование" на счета ООО "ТК Баварский двор", ООО "Восток - Запад", ООО "Гепард", ООО "Аллегро плюс", ООО "Омега", ООО "Концепт", а в дальнейшем обналичены по чекам, путем перечисления на счета физических лиц.

Допрошенный Инспекцией руководитель Общества Фадеев Алексей Владимирович показал, что не помнит руководителя ООО "Кронос", при этом сообщил о первоначальной разработке проекта освоения лесов для арендованного земельного участка также ООО "Кронос".

Инспекция и суды установили, что представленный налогоплательщиком договор от 22.05.2015 N 53 с ООО "Кронос" на первоначальную разработку проекта освоения лесов заключен ранее договора аренды земельного участка от 29.05.2015 N 1, подписан от имени указанного контрагента Шелобановым В.И., в то время как в проверенном периоде руководителем ООО "Кронос" являлась Литвинова Ирина Александровна.

На основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2015, 2016 годы Инспекция установила неотражение факта выполнения ООО "Кронос" работ по договору с Обществом и их оплаты налогоплательщиком.

При проведении налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Агросоюз Центр" по заготовке древесины, с ООО "Стимул" по заготовке древесины и выполнению лесохозяйственных, лесозащитных, противопожарных работ.

Как указала в оспариваемом решении Инспекция, перечисленные контрагенты были умышленно вовлечены налогоплательщиком в формальный документооборот на выполнение вышеперечисленных работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды двух инстанций установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Агросоюз Центр", ООО "Стимул".

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль Общество представило в ходе налоговой проверки договоры подряда с ООО "Агросоюз Центр" от 09.01.2017 N 1/2017 на выполнение работ по заготовке древесины, с ООО "Стимул" от 03.07.2017 N 03/07/2017 на заготовку древесины, от 19.06.2017 N 19/06/2017 на выполнение лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ, приложения к перечисленным договорам, счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты сверки расчетов.

Суды установили, что в договоре Общества с ООО "Агросоюз Центр" отсутствуют сведения о местах вырубки деревьев, объеме заготавливаемой древесины, породах деревьев. Техническая документация к договору подряда от 09.01.2017 N 1/2017 налогоплательщиком не представлена. Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении договора Общества с ООО "Стимул" на заготовку древесины.

В ходе налоговой проверки ООО "Агросоюз Центр" в ответ на требование Инспекции сообщило, что для исполнения обязательств по договору с Обществом привлекало субподрядчика - ООО "Лифан", а также представило документы, оформленные по сделке с данной организацией, в том числе договор от 09.01.2017 N 1.

В проверенном периоде руководителем ООО "Агросоюз Центр" являлся Бакуров Михаил Викторович, до 24.01.2017 он также являлся руководителем ООО "Лифан", на допрос в Инспекцию указанное лицо не явилось. Бакуров М.В. являлся учредителем большого числа организаций.

Согласно полученным Инспекцией в ходе налоговой проверки документам от имени ООО "Лифан" договор от 09.01.2017 N 1 подписан Мамушкиным Дмитрием Геннадьевичем, не являвшимся в указанный период руководителем ООО "Лифан". ООО "Лифан" документов по сделке с ООО "Агросоюз Центр" по требованию Инспекции не представило.

При этом, как установила Инспекция, ООО "Лифан" было незнакомо руководителю Общества Фадееву А.В.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Агросоюз Центр" Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Головушкина Василия Викторовича, Веселкова Григория Алексеевича, Гурова Сергея Павловича, Закарая Кристины Зурабовны, Смирнова Ярослава Николаевича и впоследствии обналичивались.

Допрошенный Инспекцией предприниматель Смирнов Я.Н. показал, что работы по договору с ООО "Агросоюз Центр" еще не выполнены, в то время как Смирнов Я.Н. прекратил предпринимательскую деятельность 21.09.2017.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) Головушкин В.В. пояснил, что работы для ООО "Агросоюз Центр" не выполнял, денежные средства от этой организации получил по договору займа, Общество, ООО "Лифан" ему неизвестны.

Остальные индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Агросоюз Центр", документов по требованию налогового органа не представили.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Агросоюз Центр", ООО "Лифан" отсутствовали транспортные средства, недвижимое имущество, персонал, платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах. В книге покупок ООО "Лифан" за I квартал 2017 года отражены счета-фактуры 2014 года.

На основании анализа данных лесных деклараций Инспекция установила, что 65% лесных насаждений, указанных в представленных налогоплательщиком актах о сдаче лесных насаждений в рубку ООО "Агросоюз Центр", уже были фактически заготовлены на момент их передачи контрагенту, 14,5% лесных насаждений не подлежали рубке.

Суды на основании данных бухгалтерского учета Общества за проверенный период констатировали неподтверждение фактов оприходования древесины, заготовленной согласно представленным Обществом документам ООО "Агросоюз Центр".

Кроме того, суды и Инспекция выявили несоответствия в данных о количестве заготовленной древесины в лесной декларации и представленных Обществом актах передачи лесных насаждений в рубку к договору подряда от 09.01.2017 N 1/2017.

ООО "Стимул" в ходе налоговой проверки не представило документов по взаимоотношениям с Обществом, его руководитель в проверенном периоде - Кедрук Андрей Сергеевич - на допрос в Инспекцию не явился.

У ООО "Стимул" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют виды деятельности, связанные с лесозаготовкой и лесовосстановлением.

Как установили суды, у ООО "Стимул" отсутствовали материально-технические ресурсы для осуществления экономической деятельности, персонал, платежи за аренду помещений, коммунальные услуги и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. ООО "Стимул" исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Суды двух инстанций установили, что поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Стимул" денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на счета ООО "Центурион", ООО "Чемпион", ООО "Квазар", ООО "Андромеда", ООО "Меркурий", обладавших признаками "технических" компаний, и в дальнейшем обналичивались.

Данными бухгалтерского учета Общества не подтвержден факт передачи ООО "Стимул" сеянцев для выполнения работ по договору подряда от 19.06.2017 N 19/06/2017.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного Инспекцией Насыпайко Никиты Юрьевича, являвшегося инженером по лесопользованию в Обществе, посадочный материал ООО "Стимул" не передавался, сажался силами привлеченных Обществом работников.

Суды установили, что в 2016, 2017 годах Общество привлекало к выполнению работ физических лиц - бригадиров, вальщиков леса, сучкорубов, чикировщиков, раскряжевщиков, трактористов, подсобных рабочих, в связи с чем у Общества имелись сотрудники для выполнения собственными силами лесозаготовительных, лесозащитных, лесовосстановительных и противопожарных работ, заявленных в договорах подряда с ООО "Агросоюз Центр", ООО "Стимул".

Как обоснованно указали суды, работы фактически заявленными Обществом контрагентами (ООО "Агросоюз Центр", ООО "Стимул") не выполнялись, а в представленных Обществом документах по сделкам с данными контрагентами содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

По эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Кронос", ООО "Агросоюз Центр", ООО "Стимул" суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Амадей", ООО "Калипсо", ООО "Абрис" суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировали неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с данными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными контрагентами по эпизоду оказания транспортных услуг Общество представило договоры с ООО "Калипсо" от 10.09.2016 N 174/16, с ООО "Амадей" от 23.05.2016 N 348/16 на оказание транспортных услуг, с ООО "Абрис" от 10.09.2016 N 93 на перевозку грузов автомобильным транспортом с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения, акты.

Егорова Анна Алексеевна, Дикинов Заур Хажбиевич, Давыдов Сергей Васильевич, Егоров Юрий Викторович, являвшиеся в проверенном периоде руководителями ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Амадей", на допрос в Инспекцию не явились. Давыдов С.В. (руководитель ООО "Амадей" с 18.05.2016 по 26.06.2016) являлся руководителем еще 15 организаций, Егоров Ю.В. (руководитель ООО "Амадей" с 27.06.2016) являлся учредителем 47 организаций.

Как установила Инспекция, в проверенном периоде Дикинов З.Х. (руководитель ООО "Абрис") с 2013 года являлся сотрудником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королевская станция сокрой медицинской помощи".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Амадей" недвижимого имущества, персонала, транспортных средств, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, непредставление ими документов по запросам Инспекции и уплата ими налогов в бюджет в минимальном размере.

На основании анализа движения денежных средств на счетах перечисленных контрагентов Инспекция установила, что поступавшие ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Амадей" денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, а в дальнейшем обналичивались.

Инспекция на основании представленных Обществом в ходе проверки товарных и товарно-транспортных накладных установила государственные регистрационные номера автомобилей, с использованием которых осуществлялись перевозки, оформленные от имени ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Амадей", и владельцев таких транспортных средств.

Собственниками транспортных средств являлись Фадеев А.В. (руководитель Общества), Кузин Кирилл Вячеславович, Гранкин Сергей Георгиевич, Петров Алексей Иванович, Мисюковец Виктор Валентинович, водителями транспортных средств являлись Болонкин В.Н., Дмитриев В.В., Григорьев Г.В., Новиков Н.А., Андреев Константин Валентинович, Мисюковец В.В.

Допрошенные Инспекцией Гранкин С.Г., Мисюковец В.В., Петров А.И., Андреев К.В. показали, что ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Амадей" им незнакомы, в III, IV кварталах 2016 года, I квартале 2017 года они оказывали Обществу услуги по перевозке бревен, которые оплачивались наличными.

При этом Инспекция отметила, что в 2016 году от имени ООО "Абрис", ООО "Амадей" на одну дату на одно и то же транспортное средство оформлены товарно-транспортные документы от имени обеих организаций.

Инспекцией также установлено, что 01.07.2017 Обществом (арендатором) и Фадеевым А.В., Гранкиным С.Г., Кузиным К.В. (арендодателями) заключены договоры аренды транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е775СА69, К333ТВ90, Е118ВХ53.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно констатировали отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Амадей".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Кронос", ООО "Агросоюз Центр", ООО "Стимул".

Довод Общества о том, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке юридическими лицами подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт такой регистрации не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды установили невыполнение Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Калипсо", ООО "Абрис", ООО "Амадей", поскольку фактически транспортные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а иными лицами или перевозки осуществлялись силами самого Общества.

Вопреки позиции Общества в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности по сделкам с Обществом, не доказало действительного исполнения ими обязательств по договорам.

Доводы Общества о невозможности выполнить работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами, только своим силами и с привлечением к иных лиц правомерно отклонены судами, поскольку в обоснование этих доводов Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных подрядчиках, исполнителях услуг, фактически выполнивших работы, оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль в полном объеме.

В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы представитель Общества Анашкин Евгений Сергеевич по платежному поручению от 23.08.2022 N 09882 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату представителю Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А66-7412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" Анашкину Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2022 N 09882.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая