Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13642/22 по делу N А56-71172/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-71172/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кудрявцева М. В. Струкова Н.И. (доверенность от 11.10.2021), от Альхимёнок Н. А. Родионовой А.Н. (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альхимёнок Наталии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-71172/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Михаил Викторович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784716600408, ИНН 780410529609, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Альхимёнок Наталии Александровне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700035979, ИНН 781436817410 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 04.02.2022), о взыскании 642 050 руб., из которых: 175 000 руб. - задолженность, 467 050 руб. - неустойка.

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. задолженности и 94 410 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Альхимёнок Н.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Альхимёнок Н.А. настаивает на том, что частично сумма долга в размере 150 000 руб. была перечислена истцу платежным поручением от 05.09.2018 N 2081400, частично арендные платежи производились путем передачи наличных денежных средств; кроме этого, Альхимёнок Н.А. ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель Альхимёнок Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Кудрявцева М. В., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Альхимёнок Н.А. (арендатор) и ИП Кудрявцев М.В. (арендодатель) заключили 01.07.2018 договор аренды оборудования (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование оборудование для осуществления видеонаблюдения и охраны помещения.

Срок аренды - 5 лет, с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 1.2 Договора).

Арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и производится не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Как указал истец, в нарушение условий договора Альхимёнок Н.А. свои обязательства по внесению арендной платы не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 175 000 руб. за период с июля 2018 года по май 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, направленной арендатору 27.05.2021 не были выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений и руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что ответчик не доказал отсутствие обязанности оплатить аренду оборудования. При этом суд, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленной по договору, до 94 410 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2018 оборудование было передано арендатору, что не оспаривается Альхимёнок Н.А.

Документы в подтверждение внесения арендной платы по Договору Апьхименок Н.А. не представила. В связи с этим судами правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер начисленной Кудрявцевым М.В. на основании пункта 4.2 Договора неустойки проверен апелляционным судом и признан верным

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку за просрочку платежа в размере 467 050 руб. за период с 10.07.2018 по 26.05.2021 чрезмерно высокой и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее, признав соразмерной нарушению неустойку в сумме 93 410 руб.

Доводы Альхимёнок Н.А. о внесении арендных платежей платежным поручением от 05.08.2018 N 2081400 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из назначения платежа: "возврат займа".

Доказательства оплаты аренды оборудования наличными денежными средствами судам не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-71172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Альхимёнок Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов