Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-15055/22 по делу N А56-23879/2022

19 октября 2022 г.

Дело N А56-23879/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-23879/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 13, корп. 2, лит. Н, пом. 1-Н, ОГРН 1197847083059, ИНН 7811726100 (далее - Общество), 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Черникова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2022 заявление Общества оставлено без движения, заявителю предложено представить документы в срок до 29.04.2022.

Общество 15.04.2022 представило в суд пояснения, относительно перечня запрошенных документов.

Определением от 13.05.2022 суд возвратил заявление Общества со ссылкой на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 13.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление о признании Черникова А.М. банкротом передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял процессуальное решение по заявлению в нарушение срока, спустя одиннадцать дней с момента его подачи, чем ограничил право Общества на своевременное исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Общество также обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил его заявление без движения, указав в качестве основания нарушение кредитором пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно непредставление документов, которые прикладываются в случае, если заявление о признании банкротом подает сам гражданин.

В ответ на определение об оставлении без движения заявления, Общество направило возражения, в которых указало, что заявление было подано кредитором, а не гражданином (должником). следовательно перечень запрашиваемых документов не соответствует законодательству и подлежал изменению.

Означенные действия, по мнению Общества, повлекли несвоевременное рассмотрение вопроса о возбуждении дела о банкротстве, итогом которого послужил возврат заявления.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2022 заявление Общества о признании Черникова А.М. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ и статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения от 28.03.2022 заявителем 13.04.2022 в арбитражный суд представлены пояснения относительно процессуального положения субъекта, обратившегося с заявлением о признании гражданина банкротом.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения моратория 01.04.2022 судом не был разрешен вопрос о принятии заявления кредитора к производству.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.07.2022 оставил определение суда первой инстанции от 13.05.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Заявление Общества о признании гражданина Черникова А.М. несостоятельным (банкротом) подано 11.03.2022, то есть до даты введения моратория, и оставлено без движения определением суда от 28.03.2022. Вопрос о принятии заявления к производству суда после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, разрешался судом уже после введения моратория.

Следовательно, в таком случае подлежал применению пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В данной части выводы судов соответствуют нормам права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Из материалов дела не следует, что Черников А.М. заявил в порядке, установленном третьим абзацем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, об отказе от применения в отношении его моратория.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при разрешении 13.05.2022 вопроса о возможности принятия к производству заявления Общества после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, не имелось процессуальных оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве Черникова А.М.

Заявитель указывает на то, что заявление Общества соответствовало положениям статей 125 и 126 АПК РФ, статьи 39 Закона о банкротстве, поскольку к заявлению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о принятия к производству заявления кредитора о признании гражданина банкротом.

Действительно, как следует из материалов дела именно кредитор обратился с заявлением о признании гражданина банкротом, а не сам гражданин и признании себя банкротом.

Указание суда первой инстанции в определении от 28.03.2022 на то, что Обществом заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 213.4 Закона о банкротстве ("Заявление гражданина о признании его банкротом"), является ошибочным.

Вместе с тем, основанием для оставления заявления без движения явились и иные обстоятельства, указанные в определении суда от 28.03.2022.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40, 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве (аналогичное положение в абзаце 2 пункта 3 статьи 213.5) наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом.

Таким образом, поскольку выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ является обязательным приложением к заявлению признании должника банкротом, суду первой инстанции в отсутствие указанных документов следует оставить заявление о признании должника банкротом без движения.

В целях выполнения указанной нормы Обществом к заявлению, поданному в суд 11.03.2022, не была представлена выписка из ЕГРИП, подтверждающая отсутствие у гражданина Черникова А.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление Общества о признании Черникова А.М. несостоятельным (банкротом) подано 11.03.2022, однако было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем процессуальными нарушениями.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества, так как вопрос о наличии оснований для принятия заявления к производству не был разрешен судом до даты введения моратория, и при этом должник не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, отсутствует (не опубликовано в ЕФРСБ) заявление должника об отказе от данного моратория в отношении себя.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд по истечении установленного Постановлением N 497 моратория.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-23879/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева