Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-13207/22 по делу N А05-14457/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А05-14457/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш оглы представителя Ханяна В.В. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А05-14457/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш оглы, место жительства: 163020, г. Архангельск, ОГРНИП 304290113300171, ИНН 290127760693 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что изъятая алкогольная продукция принесена на хранение посетителями кафе, а также считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ или статьи 2.9 КоАП РФ. Предприниматель ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения 27.11.2021 проверочных мероприятий должностными лицами Управления в принадлежащем Предпринимателю кафе "Восточный дворик", находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 33, выявлен факт организации оборота (хранения) алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии - в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Управлением произведено изъятие алкогольной продукции согласно протоколу от 27.11.2021.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол от 07.12.2021 N 532927с-4040/1860т об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 27.11.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт осуществления Предпринимателем оборота алкогольной продукции в кафе "Восточный дворик" в отсутствие лицензии судами установлен, подтверждается материалами дела.

Следовательно, оборот алкогольной продукции в отсутствие у Предпринимателя соответствующей лицензии свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено, а сам факт принадлежности алкогольной продукции не имеет значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства в своем помещении несет сам Предприниматель.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением, а также судами не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды установили, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А05-14457/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая