Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-15573/22 по делу N А56-56011/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А56-56011/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шульгиной Х.Б. (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-56011/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Воикс Сервис", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 511А, ОГРН 1117847396215, ИНН 7813513227 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 15 024 184,08 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 30.11.2020 по договору от 06.06.2017 N 1/2017-П (далее - Договор).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания 733 665, 04 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами не верно определены периоды приостановки работ, а также общий срок просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик собственными силами и средствами обязался выполнить работы по модернизации мазутного хозяйства котельной в части технического перевооружения приемной емкости V-1080M3 по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 9, лит. Б (СМР, ПСИ; далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по Договору составляет 15 949 240 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2017.

Ответственность за нарушение обязательств по Договору стороны предусмотрели в разделе 8 Договора. Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1 и 2, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 1 и 2, от 30.11.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком произведено начисление неустойки, о чем Обществу направлено уведомление письмом от 20.11.2020 N 06-14/56860.

Неисполнение требований о погашении неустойки повлекло обращение Компании с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил периоды приостановки работ в связи с невозможностью их выполнения не по вине подрядчика, и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и размером взысканной неустойки, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки установлен в размере 0,1% от стоимости работ стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обществом представлены документы о приостановке выполнения работ, в том числе на периоды с 09.06.2017 по 31.08.2017 (протокол о приостановке от 09.06.2017, протокол о возобновлении от 31.08.2017), с 04.09.2017 по 30.09.2018 (письмо о приостановке работ от 04.09.2017 N 02-18/45998), с 01.10.2018 по 28.12.2018 (протокол о приостановке от 01.10.2018, протокол о возобновлении от 28.12.2018), с 01.03.2019 по 11.06.2019 (протокол о приостановке от 01.03.2019), оценив которые суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности приостановки работ.

Полномочия Усманова С.М. на совершение распорядительных действий на Объекте проверены апелляционным судом. Суд пришел к выводу, что Усманов С.М., исходя из доверенности и как начальник участка, ответственный за безопасность работы оборудования, механизмов и установок, имел право давать распоряжения о приостановке работ.

Количество дней обоснованной приостановки работ определено судом первой инстанции, с расчетом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

О фальсификации представленных ответчиком документов Компания не заявляла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-56011/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов