Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-14069/22 по делу N А56-13901/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-13901/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Панченко Ларисы Богдановны представителя Володиной О.А. (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Реванш" Курдяшкина А.Д. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Ларисы Богдановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу N А56-13901/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реванш", адрес: 125315, Москва, Часовая ул., д. 24, стр. 2, 5-й этаж, комн. 22, 23, ОГРН 1075047016164, ИНН 5047090640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панченко Ларисы Богдановны, ОГРНИП 315784700210820 (далее - Предприниматель), 365 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 11.06.2020 N 7 к договору от 15.04.2019 N 01/СМР (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 исковые требования Общества удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 365 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 11.06.2020 N 7 к договору, 10 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда от 09.07.2021, определением от 28.02.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 15.05.2022 апелляционный суд отменил решение от 09.07.2021, принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя 10 631 руб. 21 коп., в указанной части производство по делу прекратил, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 354 368 руб. 79 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 11.06.2020 N 7 к договору, 10 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вменение ему невыполнения работ в по дополнительному соглашению от 11.06.2020 N 7 является неправомерным, поскольку данное обстоятельство вызвано просрочкой исполнения истцом обязанности по уплате аванса, который был уплачен за пределами срока выполнения работ и в размере меньшем, чем это установлено дополнительным соглашением. Кроме того, Предприниматель указывает, что истец не предоставил проектную документацию в достаточном для производства работ объеме, а поэтому у ответчика отсутствовала обязанность приступать к выполнению спорных работ; тем не менее, приступив к выполнению работ, он до уплаты аванса выполнил работы на сумму 53 763 руб. 90 коп., их дальнейшее выполнение стало невозможным без документации истца. По мнению подателя жалобы, ответчик представил суду доказательства своего добросовестного поведения; отказ ответчика от возврата суммы аванса обусловлен наличием задолженности истца по оплате работ, подлежащей зачету, чему суды не дали правовой оценки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда 09.07.2021 отменено, суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов жалобы Предпринимателя законность постановления апелляционного суда от 15.05.2022, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение последним отделочных и декоративных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 33, кв. 110.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.06.2020 N 7 к договору (далее - Соглашение N 7; том 1 л.д. 30) ответчик принял на себя обязательство выполнить до 10.08.2020 дополнительные работы по отделке 2-го этажа на объекте. Цена дополнительных работ определена сторонами в размере 579 998 руб.

Пунктом 5 Соглашения предусматривалось авансирование заказчиком указанных работ в сумме 406 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания Соглашения.

На основании счета ответчика от 21.07.2020 N 14 истец перечислил аванс за дополнительные работы в сумме 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 423.

Поскольку Предприниматель в установленный срок работы не выполнил, Общество отказалось от исполнения Соглашения N 7 в одностороннем порядке, о чем известило ответчика соответствующим уведомлением, полученным исполнителем 11.09.2020 (том 1 л.д. 36-38), и потребовало возврата неотработанного аванса.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и приняв отказ истца от иска в части взыскания 10 631 руб. 21 коп., признал исковые требования истца в остальной части обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае суды признали Соглашение N 7 расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления (11.09.2020), что ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как определено пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае истец представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2020 N 423 подтвердил перечисление Предпринимателю 365 000 руб. в счет выполнения работ по договору.

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка в перечислении аванса, а поэтому срок выполнения работ подлежал продлению обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку условиями пункта 1.2 Соглашения N 7 исполнение Предпринимателем поименованных в нем обязательств, в отличие от пункта 2.1 договора, не ставилось в зависимость от перечисления заказчиком сумм аванса.

Ссылка Предпринимателя на приостановление работ ввиду недостаточности представленной истцом документации на основании уведомления от 14.08.2020 N 12/08, полученного Обществом 01.09.2020 (том 2, л.д. 60-62), также не могла подтверждать просрочку в выполнении работ по вине заказчика, так как это уведомление направлено истцу за пределами установленного в Соглашении N 7 срока окончания работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергалось, что к выполнению работ после заключения Соглашения N 7 он приступил, несмотря на отсутствие документации.

Более того, приведенные обстоятельства не могут иметь существенного значения для настоящего спора, поскольку в силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, а отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное в нарушение презумпции возмездности договора (статья 423 ГК РФ) вело бы к получению заказчиком неосновательного обогащения в виде результата работ, полученного без встречного предоставления.

В доводах кассационной жалобы Предприниматель указывает на то, что после получения им 11.09.2020 уведомления истца об отказе от исполнения Соглашения N 7 ответчиком направлены Обществу односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2020 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 N 1 на сумму 53 763 руб. 90 коп. (том 2 л.д.176-178), свидетельствующие о частичном выполнении работ в период с 21.07.2020 по 14.09.2020, а также подтверждающий выполнение этих работ акт от 14.09.2020 N 1 (том 2 л.д.202), подписанный, по утверждению ответчика, представителем технадзора заказчика с приложением его доверенности (том 2 л.д. 203).

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Соглашение N 7 прекратилось только с момента получения исполнителем от заказчика уведомления об отказе от Соглашения, и до этого момента исполнитель по смыслу пункта 1 статьи 453 ГК РФ имел право исполнять свои подрядные обязательства, а правила статьи 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, апелляционный суд не исследовал представленные ответчиком доказательства частичного выполнения работ и не дал им правовой оценки.

Равным образом суд апелляционной инстанции не исследовал применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" возражения Предпринимателя на иск (том 2 л.д.2-7), в которых он указывал на наличие у заказчика наступивших исполнением встречных однородных обязательств по оплате работ, выполненных по договору в целом.

Поскольку указанные возражения и доказательства ответчика, имеющие правовое значение для разрешения спора, не получили оценки апелляционного суда, его вывод о том, что ответчик не доказал выполнение работ на сумму аванса в период до прекращения договора следует признать преждевременным и не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает компетенцией по исследованию доказательственной стороны спора, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам, на основании части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом правовой позиции суда округа надлежит исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств и доводы сторон, установить значимые для дела фактические обстоятельства и дать им правовую оценку, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу N А56-13901/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева